город Ростов-на-Дону |
|
09 сентября 2014 г. |
дело N А32-7818/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
от истца Греков Н.А. директор, Грекова А.А. главный бухгалтер по доверенности от 01.09.2014.
от ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМУ"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-7818/2013 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Савиным Р.Ю.
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипромсервис" (ИНН 23130001574);
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭМУ" (ИНН 2354007550)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Полипромсервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭМУ" (далее - ответчик) судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., а также судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-7818/2013 заявление ООО "Полипромсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭМУ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не ориентировался на минимальные ставки вознаграждения адвокатов, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края. Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании - 14.08.2013 г. По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "Полипромсервис" просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Полипромсервис" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЭМУ" о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 02.07.2012 в размере 1 500 000 руб. - основной долг.
Решением от 01.10.2013 суд удовлетворил исковые требования ООО "Полипромсервис" в полном объеме.
Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014.
Истец обратился с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО "Полипромсервис" представил соглашение об оказании юридической помощи N 200 от 18.06.2013 г., подписанное между ООО "Полипромсервис" (доверитель) и адвокатом Гушкиной З.М. (адвокат), по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края дела по иску ООО "Полипромсервис" к ООО "ЭМУ" о взыскании задолженности, стоимостью 35 000 руб.
В дальнейшем, истец уточнил первоначально заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.
В силу п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи N 200 от 18.06.2013 г., участие в рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанции оплачивается дополнительно.
Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Факт оплаты услуг по указанному соглашению подтверждается квитанцией от 21.06.2013 N 0068 на сумму 35 000 руб. и квитанцией от 25.03.2014 N 0096 на сумму 20 000 руб., а также отчетом об оказании услуг по договору N 200 от 18.06.2013
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 г." минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
Дело N А32-7818/2013 по иску ООО "Полипромсервис" к ООО "ЭМУ" рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 55000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца в двух судебных инстанциях, является разумной и обоснованно взыскана Арбитражным судом Краснодарского края с ответчика.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не ориентировался на минимальные ставки вознаграждения адвокатов, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 г.", апелляционным судом отклоняется, поскольку взысканная сумма судебных расходов на представителя (за представление интересов в двух судебных инстанциях) меньше минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, установленной вышеупомянутым решением Совета адвокатской палаты.
Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-7818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
О.Х. Тимченко |
Судьи |
М.В. Ильина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-7818/2013
Истец: ООО "Полипромсервис"
Ответчик: ООО "ЭМУ"
Третье лицо: адвокат Гушкина Зоя Михайловна
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13888/14
02.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3425/14
13.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20010/13
01.10.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7818/13
30.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12837/13