Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-9232/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-15929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ФК "Новые Технологии" - извещено, представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Колмаковой А.А. (представителя по доверенности от 22.05.2014 N ЕБ/04-3498);

от судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Амбаряна Т.А. - извещен, не явился;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - извещено, представитель не явился;

от Мещанского РОСП УФССП России по Москве - Котовского З.А. (представителя по доверенности от 17.03.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 о наложении судебного штрафа по делу N А41-15929/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФК "Новые технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):

- признать незаконным бездействие управления и агентства, выразившееся в неисполнении в установленный срок обязанности по принятию решения по предоставлению в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:15, площадью 1267 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, дом 1, на земельном участке расположено здание N 201, а также земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:13, площадью 5627 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, дом 1, на земельном участке расположены здание N 770 и здание N 210, и не направлении в адрес общества проектов договоров купли-продажи земельных участков;

- обязать управление и агентство принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:15, площадью 1267 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, дом 1, на земельном участке расположено здание N 201, а также земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:13, площадью 5627 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, дом 1, на земельном участке расположены здание N770 и здание N210;

- обязать управление и агентство в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:15, площадью 1267 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, дом 1, на земельном участке расположено здание N 201, а также земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:13, площадью 5627 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, дом 1, на земельном участке расположены здание N 770 и здание N 210 и в установленный законом срок направить его в адрес общества;

- обязать управление и агентство предоставить обществу земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110215:15, площадью 1267 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, дом 1, на земельном участке расположено здание N 201, а также земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110215:13, площадью 5627 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, дом 1, на земельном участке расположены здание N 770 и здание N210 в собственность на льготных условиях.

Решением от 01.07.2013 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконным бездействие управления и агентства, выразившееся в неисполнении в установленный срок обязанности по принятию решения по предоставлению в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:15, площадью 1267 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, дом 1, на земельном участке расположено здание N 201, а также земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:13, площадью 5627 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, дом 1, на земельном участке расположены здание N 770 и здание N 210, и не направлении в адрес ООО "ФК "Новые технологии" проектов договоров купли-продажи земельных участков; обязал управление и агентство принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:15, площадью 1267 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, дом 1, на земельном участке расположено здание N 201, а также земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:13, площадью 5627 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, дом 1, на земельном участке расположены здание N 770 и здание N 210; обязал управление и агентство в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:15, площадью 1267 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, дом 1, на земельном участке расположено здание N201, а также земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:13, площадью 5627 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, дом 1, на земельном участке расположены здание N770 и здание N210 и в установленный законом срок направить его в адрес общества.

Арбитражный суд Московской области 16.09.2013 выдал исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии АС N 006237293 об обязании управления совершить указанные в решении действия - принять решение о предоставлении обществу в собственность земельных участков и подготовить договоры их купли-продажи.

Судебный пристав-исполнитель 26.09.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 32931/13/20/77.

Общество 19.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на управление судебного штрафа в связи с неисполнением судебного решения до настоящего времени.

Управление 20.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013, в котором управление ссылается на не определение в решении порядка расчета цены (стоимости) земельных участков.

Определением от 15.04.2014 суд первой инстанции отказал управлению в разъяснении судебного акта, требование общества о наложении на управление судебного штрафа за неисполнение решения суда первой инстанции удовлетворил, наложил на управление штраф в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Москве Мещанского РОСП в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей агентства, общества, судебного пристава-исполнителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из положений указанной статьи следует, что разъяснение решения допускается только в том случае, когда это не влечет изменение его содержания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 по настоящему делу обществу отказано в удовлетворении требования об установления льготной цены на земельные участки. При этом вопрос о цене земельных участков судом первой инстанции не рассматривался.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, удовлетворение заявления управления о разъяснении судебного акта в части определения цены испрашиваемых земельных участков повлечет изменение содержания вынесенного судом решения от 01.07.2013.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления управления о разъяснении судебного акта.

Что касается наложения судом первой инстанции штрафа за неисполнение судебного акта, то апелляционным судом отклоняется ссылка управления на неясность в применении норм права при определении цены испрашиваемых земельных участков: управление могло и должно ее определить самостоятельно на основании этих норм. Отсутствие ясности в применении норм права не могло служить основанием для не исполнения вступившего в силу судебного акта. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении вступившего в силу решения суда, подлежащего немедленному исполнению, только при подаче обществом заявления в суд о взыскании с управления штрафа за неисполнение судебного акта. Обстоятельств, препятствующих управлению сделать это ранее, не усматривается. Кроме того, как пояснил представитель управления в судебном заседании апелляционного суда, проект договора на момент заседания апелляционного суда составлен управлением и направлен обществу. Из этих и иных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, следует, что управление могло исполнить решение суда в установленные сроки, а ссылка на отсутствие в применении норм права, равно как и подача заявления о разъяснении судебного акта после обращения общества с заявлением о наложении на управление штрафа за неисполнение решения суда, направлено на то, чтобы избежать такого штрафа.

Поскольку управление не представило доказательств исполнения решения суда и выданного на его основании исполнительного листа в установленные сроки, притом, что решение суда об обязании подлежит немедленному исполнению, а постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2013 установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного листа, учитывая, что управление не предприняло своевременных и должных меры по исполнению решения суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о наложении на управление судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-15929/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова