Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-1455/14

г. Пермь

8 сентября 2014 г.

Дело N А71-931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - третьего лица (Лазаревой Татьяны Алексеевны): Голосеева Е.В., доверенность от 14.02.2014, паспорт,

от должника (индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны): Шайхутдинова А.Р., паспорт,

от конкурсного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны) Гибадуллина Р.И.: Бухарин Д.А., доверенность от 08.11.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Лазаревой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской области

от 24 июня 2014 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-931/2013

о признании индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны (ИНН 181800054089, ОГРНИП 304183930000235) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Лазарева Татьяна Алексеевна

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 индивидуальный предприниматель Шайхутдинова Альфия Рамильевна (далее - должник, предприниматель Шайхутдинова) признана несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

03.02.2014 конкурсный управляющий имуществом должника Гибадуллин Р.И. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования долга от 13.04.2012, заключенного между Шайхутдиновой А.Р. и Ахмадуллиным И.А., и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования Шайхутдиновой А.Р. к Лазаревой Татьяне Алексеевне (далее - Лазарева Т.А.) в общем размере 22 300 000 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., суммы процентов за период с 13.11.2008 по 13.04.2012 (41 месяц) в размере 8 200 000 руб., суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 13.11.2008 по 13.04.2012 (1210 дней) в размере 12 100 000 руб.

Определением суда от 03.04.2014 к рассмотрению данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазарева Т.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования долга от 13.04.2012, заключенный между Шайхутдиновой А.Р. и Ахмадуллиным И.А. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Шайхутдиновой А.Р. к Лазаревой Т.А. в общем размере 22 300 000 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., суммы процентов за период с 13.11.2008 по 13.04.2012 в размере 8 200 000 руб., суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2008 по 13.04.2012 в размере 12 100 000 руб.

Третье лицо, Лазарева Т.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке. Отмечает, что из анализа ст.ст.423, 424, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что о спариваемый договор уступки является возмездным. Полагает, что поскольку условие о цене не является существенным условием договора уступки, соответственно, при отсутствии в договоре указания на цену права требования у приобретателя (Ахмадуллина И.А.) имеется обязанность уплатить его стоимость, которая должна быть определена по правилам п.3 ст.424 ГК РФ. При таких обстоятельствах, с позиции апеллянта, спорный договор не может быть квалифицирован как сделка, предусматривающая неравноценное встречное исполнение. В данном случае, отсутствие оплаты за уступленное право по спорному договору, а также отсутствие в договоре условия об оплате, не является доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств. В случае, если Ахмадуллин И.А. не произвел оплату за спорное право требования, конкурсный управляющий вправе в установленном законом порядке предъявить указанному лиц соответствующие требования.

Также, по мнению апеллянта, спорная сделка не повлияла на размер конкурсной массы и не нарушила права кредиторов должника. Отмечает, что поскольку в 2012 году Сарапульским городским судом рассматривалось дело по иску Шайхутдиновой А.Р. к Лазаревой Т.А. по заемным обязательствам, которые являются предметом спорного договора уступки права требования, и имелось встречное требование последней к Шайхутдиновой А.Р. о взыскании долга, то при отсутствии процессуального правопреемства (замена Шайхутдиновой А.Р. на Ахмадуллина И.А.) результатом судебного разбирательства явился бы зачет встречных однородных требований.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки. В частности указывает, что взыскание задолженности по договору займа от 13.11.2008 с Лазаревой Т.А. было предметом рассмотрения Сарапульским городским судом, завершившегося принятием судебного акта от 31.05.2012, которым произведен зачет взаимных однородных требований. Апелляционным определением суда от 13.08.2012 установлена окончательная сумма задолженности Лазаревой Т.А. по вышеуказанному договору займа, являющемуся предметом спорного договора уступки, в размере 10 750 000 руб. Таким образом, арбитражный суд своим решением о восстановлении права требования по обязательству, которое было прекращено зачетом, произведенным вступившим в законную силу судебным актом, фактически отменил решение суда общей юрисдикции, как в части зачета, так и в части суммы задолженности, сославшись при этом на ч.1 ст.392 ГПК РФ, подменив тем самым суд, к компетенции которого относится вопрос о пересмотре вступивших в законную силу решений суда по новым обстоятельствам, что является недопустимым.

Конкурсный управляющий, согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель Лазаревой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего и должник по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2008 между Шайхутдиновой А.Р. (займодавец) и Лазаревой Т.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства на сумму 2 000 000 руб. под 10% от суммы займа в месяц, а последний принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты 13.12.2008 (л.д.12).

Факт предоставления Шайхутдиновой А.Р. в рамках указанного договора денежных средств подтверждается распиской от 13.11.2008 (л.д.13) и сторонами не оспаривается.

13.04.2012 между Шайхутдиновой А.Р. (цедент) и Ахмадуллиным И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (далее - договор уступки; л.д. 9-10), на основании которого цедент передал цессионарию все принадлежащие в момент подписания договора права требования к Лазаревой Т.А., возникшие из договора займа от 13.11.2008, подтвержденные распиской от 13.11.2008.

В соответствии с п.п.1.2, 1.3 договора уступки Шайхутдиновой А.Р. Ахмадуллину И.А. переданы следующие права требований к Лазаревой Т.А.: суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., суммы процентов за период с 13.11.2008 по 13.04.2012 (41 месяц) в размере 8 200 000 руб., суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2008 по 13.04.2012 (1210 дней) в размере 12 100 0000 руб., всего на 22 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 принято к производству заявление предпринимателя Шайхутдиновой о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением от 23.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ладейщиков А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 предприниматель Шайхутдинова признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки является недействительным в силу положений п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку был заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемого договора недействительным, признал заявленные требования обоснованными и применил последствия недействительности сделки.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, условий оспариваемой сделки, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд, соотнеся дату совершения оспариваемой сделки (13.04.2012) с датой принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2013), а также учитывая те обстоятельства, что оспариваемый договор не предполагает представления со стороны Ахмадуллина И.А. равноценного встречного исполнения обязательств, при этом какие-либо доказательства фактического предоставления Ахмадуллиным И.А. встречного обязательства по указанной сделке в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что в данном случае, отсутствие оплаты за уступленное право по спорному договору, а также отсутствие в договоре условия об оплате, не является доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств, подлежит отклонению как несостоятельный.

Действительно, отсутствие в договоре цессии условий об оплате не свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Вместе с тем, в данном случае оспариваемая сделка была признана недействительной не в связи с ее безвозмездностью, а в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления.

Отсутствие сведений о стоимости уступленного права в самом договоре (как вариант, в дополнительном соглашении к нему) в совокупности с отсутствием доказательств оплаты за переданное право, позволило суду сделать вывод об отсутствии со стороны Ахмадуллина И.А. равноценного встречного предоставления.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий вправе в установленном законом порядке предъявить к Ахмадуллину И.А. иск о взыскании оплаты по оспариваемому договору, также подлежит отклонению в силу ее несостоятельности, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу. Конкурсный управляющий, реализуя свои права и обязанности по формированию конкурсному массы должника, счел возможным обратиться в суд именно с требованием о признании сделки недействительной, что, по мнению суда, в данном случае является наиболее эффективным способом защиты имущественных интересов кредиторов и должника.

Доводы жалобы о том, что спорная сделка не повлияла на размер конкурсной массы и не может нарушать права кредиторов должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыл актив - дебиторская задолженность Лазаревой Т.А., что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы. Соответственно, вследствие признания спорной сделки недействительной в конкурсную массу должника будет возвращено право требования с Лазаревой Т.А. денежных средств на основании договора займа от 13.11.2008, что однозначно приводит к увеличению конкурсной массы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п.3 ст.61.6 названного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления права требования Шайхутдиновой А.Р. к Лазаревой Т.А. в общем размере 22 300 000 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., суммы процентов за период с 13.11.2008 по 13.04.2012 в размере 8 200 000 руб., суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2008 по 13.04.2012 в размере 12 100 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что в 2012 году Сарапульским городским судом рассматривалось дело по иску Шайхутдиновой А.Р. к Лазаревой Т.А. по заемным обязательствам, которые являются предметом спорного договора уступки права требования, и имелось встречное требование последней к Шайхутдиновой А.Р. о взыскании долга, что арбитражный суд своим решением о восстановлении права требования по обязательству, которое было прекращено зачетом, произведенным вступившим в законную силу судебным актом, фактически отменил решение суда общей юрисдикции, как в части зачета, так и в части суммы задолженности, сославшись при этом на ч.1 ст.392 ГПК РФ, подменив тем самым суд, к компетенции которого относится вопрос о пересмотре вступивших в законную силу решений суда по новым обстоятельствам, также признаются несостоятельными.

Наличие спора, рассмотренного судами общей юрисдикции, само по себе не может повлиять на правильность выводов арбитражного суда в части применения последствий недействительности оспоренной конкурсным управляющим сделки.

Арбитражным судом было восстановлено право требования в том размере и объеме, как оно было передано цессионарию на основании оспоренной сделки. Наличие и фактически размер задолженности перед Шайхутдиновой А.Р. (должником-банкротом), возникшей из договора займа с Лазаревой Т.А., подлежат установлению в рамках иного судебного разбирательства.

В данном случае, как указано выше, суд применил те последствия недействительности сделки, которые обязан был применить в силу прямого указания норм действующего законодательства о банкротстве.

Решением же Сарапульского городского суда, на которое ссылается апеллянт, произведен зачет требований Лазаревой Т.А. к Ахмадуллину И.А. и требований последнего к Лазаревой Т.А. При этом спорный договор уступки прав требования предмет спора не являлся.

Факт недействительности оспариваемого договора уступки по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, мог быть установлен и признан судом исключительно в рамках дела о банкротстве предпринимателя Шайхутдиновой, что и было сделано в обжалуемом определении.

Соответственно, арбитражный суд, принимая обжалуемое определение, не отменял решения суда общей юрисдикции, а напротив указал, что это определение на основании ст.392 ГПК РФ может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года по делу N А71-931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко