Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-1455/14

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А71-931/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2014 года

об истребовании имущества должника,

вынесенное судьей Нурдиновой Л.А. в рамках дела N А71-931/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны (ОГРНИП 304183830000235, ИНН 181800054089),

установил:

29.03.2013 от индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны (далее - ИП Шайхутдинова А.Р., Должник) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 в отношении ИП Шайхутдиновой А.Р. введена процедура наблюдения. Временным управляющим Должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 ИП Шайхутдинова А.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом ИП Шайхутдиновой А.Р. утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович (далее - Гибадуллин Р.И., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий имуществом Должника Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд 25.09.2014 с ходатайством о передаче имущества. Заявитель просит истребовать у ИП Шайхутдиновой А.Р. для передачи конкурсному управляющему имуществом Должника - Гибадуллину Р.И. автомобиль (легковой универсал "Subaru Forester", год выпуска 2007, двигатель D151845, кузов 8G 139714, цвет серебр. темно-серый). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014, судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего имуществом Должника удовлетворено. У ИП Шайхутдиновой А.Р. истребован для передачи конкурсному управляющему имуществом Должника - Гибадуллину Р.И. автомобиль легковой универсал "Subaru Forester", год выпуска 2007, двигатель D151845, кузов 8G 139714, цвет серебр. темно-серый.

Не согласившись с вынесенным определением, Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что определение арбитражного суда является неисполнимым и не обоснованным, поскольку у Должника отсутствует истребуемое имущество. Суд основывается на решении Сарапульского городского суда от 24.02.2014 о разделе имущества Шайхутдиновых, однако, конкурсным управляющим не предпринято мер по переходу права собственности на спорное имущество к Шайхутдиновой А.Р. Автомобиль остается зарегистрированным на имя Шайхутдинова Х.Р., который является юридическим собственником и владельцем автомобиля. Полагает, что обжалуемое определение суда, направлено на реабилитацию незаконных действий конкурсного управляющего, в целях попытки сокрытия в его действиях признаков уголовного преступления.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано ранее, индивидуальный предприниматель Шайхутдинова Альфия Рамильевна (далее должник) признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные общие положения законодательства о банкротстве в полной мере применимы при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей. Так согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23 настоящего Постановления).

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 по делу N 2-80/2014 признано право собственности Шайхутдиновой А.Р. на автомобиль легковой универсал "Subaru Forester", год выпуска 2007, двигатель D151845, кузов 8G 139714, цвет серебр. темно-серый (л.д.8-27).

С целью побуждения должника к исполнению обязанности по передаче легкового автомобиля универсала "Subaru Forester", 2007 года выпуска, конкурсный управляющий неоднократно обращался в ее адрес для осуществления передачи транспортного средства в установленном законом порядке. В материалы дела представлено требование о передаче имущества от 24.09.2014 и доказательства направления требования должнику (л.д.57-59).

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств исполнения должником требований законодательства о банкротстве и передачи имущества конкурсному управляющему в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Неисполнением должником обязанности по передаче имущества, в отношении которого за должником признан титул собственника вступившим в законную силу судебным актом, препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Доводы должника о принадлежности транспортного средства иному лицу обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 по делу N 2-80/2014 о признании права собственности Шайхутдиновой А.Р. на транспортное средство является основанием для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Доводы должника о том, что указанным заявлением конкурсный управляющий намеревался прикрыть свои неправомерные действия по завладению имуществом судом отклонены.

С открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

То обстоятельство, что по факту хищения автомобиля проводятся проверки по определению наличия в действиях конкурсного управляющего состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не имеющие отношения к настоящему спору.

При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, что разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалование определений, вынесенных по правилам ст. 66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 12 ноября 2014 года по делу N А71-931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов