Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-14643/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Слободских А.В., доверенность от 27.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14643/2014) ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-552/2014(судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "Студия ландшафта "Терра Верде"

к ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" 3-е лицо: ООО "Союззернопром"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия ландшафта "Терра Верде" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 42 от 11.01.2012 г. в размере 192 645 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 471 955 руб. 76 коп.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 192 645 руб.

Отказ от части иска принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неуведомление о произошедшей между третьим лицом и истцом уступке прав. Также ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением начальника юридического отдела в очередном отпуске суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем (сотрудником юридического отдела).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки N 42 от 11.01.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (третье лицо) обязуется отгрузить товар в ассортименте и количестве согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Поставка товара подтверждается подписанными третьим лицом и ответчиком товарными накладными за период с 17.03.2012 по 31.03.2012, копии которых имеют в материалах дела.

Согласно п.2.3 Договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю.

Между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав (цессии) N 02/10 от 11.10.2013 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым третье лицо (Цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки N 42 от 11.01.2012, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном размере истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Аналогичное условие содержится в пункте 1.3 Договора цессии.

В пункте 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2.1 Договора цессии цедент (третье лицо), то есть именно первоначальный кредитор уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав по Договору (т.1 л.д.53-55) и, следовательно, оснований для неисполнения обязательств по Договору у ответчика не имелось.

Таким образом, ссылка ответчика на его не уведомление относительно уступки прав по Договору противоречит материалам дела. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не оспаривается факт получения претензии истца от 01.11.2013 (т.1 л.д. 47), в которой истец оговаривает возможность предоставления ответчику дополнительной информации относительно произведенной уступки прав. Ответчик же, заявляя, что вопреки его требованиям, доказательства заключения Договора цессии ему не были представлены, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, подтверждающих его обращения к истцу или третьему лицу с заявленным требованием, не представил. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела представлены платежные поручения ответчика (т.1 л.д.27-31), в соответствии с которыми истцу были произведены платежи в счет погашения имеющейся задолженности. При этом в назначении платежа указано "Оплата по договору о переуступке прав требования номер 02/10 от 11.10.2013"

Факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства перед истцом подтвержден материалами дела. Доказательств того, что обязательство по Договору было своевременно исполнено в счет первоначального кредитора ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки.

При этом судом обоснованно отклонены возражения ответчика относительно представленного расчета неустойки, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, конкретные недостатки в расчете истца не указаны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку размер неустойки согласован в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, обоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина