Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-13502/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семенова А.Б.

судей Дмитриева И.А., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13502/2015) ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-552/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Студия ландшафта "Терра Верде"

к ООО "Торговый дом "Пищевые технологии"

3-е лицо: ООО "Союззернопром"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия ландшафта "Терра Верде" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1089847175692, ИНН 7814406637; далее - Студия, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, ОГРН 1027802501154, ИНН 7804156593; далее - Торговый дом, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 42 от 11.01.2012 г. в размере 192 645 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 471 955 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Союззернопром".

Решением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014, принят отказ от иска в части взыскания 192 645 руб. основного долга, производство по делу в данной части прекращено; с ООО "ТД "Пищевые технологии" взыскано в пользу ООО "Студия ландшафта "Терра Верде" 471 955 руб. 76 коп. пени, а также с ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" взыскано в доход федерального бюджета 12 439 руб. 11 коп. государственной пошлины.

В суд первой инстанции от ООО "Студия ландшафта "Терра Верде" поступило заявление о взыскании 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 7 000 руб. транспортных расходов.

Определением от 14.04.2015 суд первой инстанции взыскал с ООО "ТД "Пищевые технологии" в пользу ООО "Студия ландшафта "Терра Верде" 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 7 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

От ООО "ТД "Пищевые технологии" в суд апелляционной инстанции поступила жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерными и неразумными. Кроме того, Торговый дом полагает, что факт несения истцом судебных расходов, оплаченных квитанциями N 000995, 000996 от 19.12.2014, не доказан материалами дела.

В судебном составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобы, 16.09.2015 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных издержек в материалы дела представлены заключенный между истцом и адвокатом Слободских А.В. договор N 15/10.2013 от 15.10.2013 на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2013 к нему, отчет об оказанных адвокатом услуг от 10.12.2014, квитанции об оплате оказанных услуг N 000995, 000996 от 19.12.2014, копии авиабилетов на сумму 7 000 руб.

Перечень услуг установлен пунктом 1.1 договора N 15/10.2013 от 15.10.2013. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1. договора N 15/10.2013 от 15.10.2013 в сумме 1 000 руб. за один час работы. Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2013 к договору стороны согласовали стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции арбитражного суда в размере 50 000 руб., при представлении интересов истца в апелляционной инстанции - 15 000 руб., кассационной инстанции - 15 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции N 0000995 от 19.12.2014 на сумму 80 000 руб., транспортных расходов - копией квитанции N 0000996 от 19.12.2014 на сумму 7 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом подтвержден факт несения судебных издержек на сумму 87 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела судами трех инстанций.

Доводы ответчика о недоказанности факта оплаты услуг представителя в связи с указанием в квитанции N 0000995 от 19.12.2014 на ООО "Терра Верде" в качестве заказчика вместо ООО "Студия ландшафта "Терра Верде", а также на то обстоятельство, что адрес заказчика не соответствует адресу ЕГРЮЛ истца, заявлялись ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в данной квитанции имеется ссылка на настоящее арбитражное дело, и по результатам обозревания в судебном заседании сайта Федеральной налоговой службы, установлено, что в ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации ООО "Терра Верде" отсутствуют. К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и относительно квитанции N 0000996 от 19.12.2014, представленной истцом в качестве доказательства оплаты транспортных расходов представителя. Адрес истца: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1, указан в качестве почтового адреса в процессуальных документах, составленных от имени истца (иск, отзыв на кассационную жалобу).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств несения судебных издержек, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 22 000 руб., в связи с чем, требования истца удовлетворены частично, взыскано 22 000 руб. судебных расходов и 7 000 руб. транспортных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 29 000 руб. судебных издержек (22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 000 руб. транспортных расходов).

По мнению суда апелляционной инстанции, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является суммой разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные в отчете N 1/2014 от 10.12.2014 часы, затраченные адвокатом на консультации, переговоры и ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению ответчиком, поскольку материалы дела не содержат доказательств ознакомления адвоката истца с материалами дела, расходы на оплату консультаций, переговоров не относятся к судебным расходам по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Вместе с тем, судом сделан обоснованный вывод, что расходы на оплату указанных в отчете N 1/2014 от 10.12.2014 часов работы представителя по подготовке и подаче искового заявления (8 часов), подготовке и участию в судебном заседании 03.09.2014 в суде апелляционной инстанции (8 часов), подготовке и подаче в суд отзыва на кассационную жалобу (6 часов) являются судебными расходами по настоящему делу.

Согласно пункту 4.1 договора N 15/10.2013 от 15.10.2013 выплата вознаграждения за оказываемые услуги производится путем выплаты денежных средств в сумме 1 000 руб. за один час работ исполнителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание почасовую оплату услуг адвоката, предусмотренную договором, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за 22 часа оказания услуг по представлению интересов Студии по настоящему делу.

Взыскание фиксированных выплат по оплате услуг представителя, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2013 к договору (в суде первой инстанции 50 000 руб., апелляционной инстанции - 15 000 руб., кассационной инстанции - 15 000 руб.) суд апелляционной инстанции полагает в рассматриваемом случае необоснованным, учитывая то обстоятельство, что адвокат истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и кассационным судом в судебных заседаниях участия не принимал.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой транспортных расходов, подтверждается материалами дела, а именно, копиями авиабилетов. Факт оплаты истцом транспортных расходов подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции N 000996 от 19.12.2014 на сумму 7 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 руб. транспортных расходов адвоката.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Суд апелляционной инстанции признает необоснованными ссылки ответчика на неразумность взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката Калининградской областной коллегии адвокатов, в то время, как дело рассматривалось апелляционными судом в г. Санкт-Петербурге, а также на оплату судебных издержек, поскольку авиабилеты оплачены по тарифу "Премиум Первый". Как правомерно указал суд первой инстанции, оценивая указанные доводы ответчика, доказательства злоупотребления истцом правом на взыскание указанных судебных издержек, ответчик не представил. Привлечение к участию в деле адвоката из другого региона является правом стороны в процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных издержек в сумме 29 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2015 года по делу N А56-552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова