Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-6938/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-6758/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (ООО "Ренова") Климентова Ивана Сергеевича (Климентов И.С.): Лабутичева Е.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2014 N 01),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ООО "Стандарт") Климентова И.С.: Климентов И.С. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (ООО "ДАН-Строй"): Воробьев А.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ренова" Климентова И.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2014 года

об освобождении Сырвачева Максима Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" на Савельева Андрея Геннадьевича (Савельев А.Г.), члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

вынесенное судом в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Макарова Т.В., Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-7286/2010

о признании ООО "ДАН-строй" (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 ООО "ДАН-строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 Касьянов О.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения судом конкурсного управляющего возложено на Сырвачева М.Н.

14.05.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Сырвачев М.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 Сырвачев М.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Савельева А.Г., члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "Ренова" Климентов И.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Савельева А.Г., утвердить конкурсным управляющим должника Большебородова А.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате не проведения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Сырвачевым М.Н. собрания кредиторов с вопросом о выборе конкурсного управляющего, право на проведение такого собрания перешло к конкурсным кредиторам и было проведено по инициативе ООО "Ренова" 02.06.2014, на котором большинством голосов была определена кандидатура конкурсного управляющего должника Большебородова А.Ю. Решение собрания кредиторов от 02.06.2014 недействительным в установленном законом порядке признано не было, признавая недействительными решения собрания кредиторов от 02.06.2014 в определении от 02.06.2014 об отложении судебного разбирательства суд вышел за пределы рассмотрения спора и превысил свои полномочия. Суд не вправе был утверждать конкурсным управляющим лицо, предложенное некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Савельев А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что у ООО "Ренова" отсутствовали правовые основания требовать проведения, созывать и проводить какие-либо собрания кредиторов должника. Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" избрано собранием кредиторов должника для представления кандидатур арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника на собрании кредиторов от 09.06.2011, какие-либо решения о смене саморегулируемой организации собранием кредиторов не принимались. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в августе 2014 года проведены собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ренова" Климентова И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Стандарт" Климентов И.С. с доводами апелляционной жалобы согласен. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От исполняющего обязанного конкурсного управляющего должника Савельева А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 Касьянов О.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения судом конкурсного управляющего возложено на Сырвачева М.Н.

14.05.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Сырвачев М.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 21 т.13).

Определением от 02.06.2014 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. провести собрание кредиторов должника с целью избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий (л.д.81-83 т.13).

Освобождая Сырвачева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Савельева А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление Сырвачева М.Н. не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле; кредиторами решение по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника к дате рассмотрения заявления Сырвачева М.Н. не принято, соответствие кандидатуры Савельева А.Г. в качестве исполняющего обязанности должника требованиям действующего законодательства подтверждено некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определение суда в части освобождения Сырвачева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Абзацем 2 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от конкурсного кредитора - ООО "Ренова" поступило заявление об утверждении конкурсного управляющего должника с приложением к нему протокола собрания кредиторов должника от 02.06.2014 (л.д. 64-65 т.13).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 02.06.2014 (л.д. 66-68 т.13) созванному по инициативе ООО "Ренова", собранием кредиторов должника принято решение о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом в случае освобождения Сырвачева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Большебородова А.Ю. (л.д.66-68 т.13).

Арбитражным судом в определении от 02.06.2014 установлено, что состоявшееся 02.06.2014 по инициативе ООО "Ренова" собрание кредиторов проведено без извещения иных конкурсных кредиторов (кроме Ахтямиева И.Н.), представителя собрания кредиторов и единственного участника должника, в нарушение требования ст.ст. 14 и 15 Закона о банкротстве ООО "Ренова" не обращалось в адрес конкурсного управляющего с требованием о проведении собрания кредиторов.

Допущенные конкурсным кредитором ООО "Ренова" нарушения Закона о банкротстве при проведении 02.06.2014 собрания кредиторов должника и не проведение собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, послужило суду основанием для отложения рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. и обязания его провести собрание кредиторов должника с целью избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

Судом установлено, что к дате рассмотрения заявления Сырвачева М.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника собрание кредиторов должника с целью избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не проведено.

Некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры Савельева А.Г. установленным законом требованиям (л.д. 32 т.2)

Установив соответствие кандидатуры Савельева А.Г. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие решения собрания кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника к дате рассмотрения заявления Сырвачева М.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей, обоснованно утвердил Савельева А.Г. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения судом конкурсного управляющего, избранного собранием кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате не проведения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Сырвачевым М.Н. собрания кредиторов с вопросом о выборе конкурсного управляющего, право на проведение такого собрания перешло к конкурсным кредиторам и было проведено по инициативе ООО "Ренова" 02.06.2014, на котором большинством голосов была определена кандидатура конкурсного управляющего должника Большебородова А.Ю., решение собрания кредиторов от 02.06.2014 недействительным в установленном законом порядке признано не было, признавая недействительными решения собрания кредиторов от 02.06.2014 в определении от 02.06.2014 об отложении судебного разбирательства суд вышел за пределы рассмотрения спора и превысил свои полномочия, отклоняются.

В силу п.1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (п.3 ст. 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п.3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона о банкротстве, если арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов в установленные законом сроки, то кредитор, требующий созыва такого собрания, может самостоятельно провести это собрание, при этом он должен соблюсти установленную законом процедуру созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле.

Доказательства, свидетельствующие о направлении ООО "Ренова" требований в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. о проведении собрания кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Не представлены также доказательства надлежащего уведомления конкурсных кредиторов должника, представителя собрания кредиторов должника, единственного участника должника о проводимом 02.06.2014 собрании кредиторов.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные ООО "Ренова" нарушения законодательства о банкротстве при проведении 02.06.2014 собрания кредиторов. В связи с чем, обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. провести собрание кредиторов должника с целью избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и отложил рассмотрение заявления об его освобождении.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, превышение полномочий судом первой инстанции не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был утверждать конкурсным управляющим лицо, предложенное некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", отклоняется.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

Некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" по результатам рассмотрения заявления Сырвачева М.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника рассмотрен вопрос об утверждении Савельева А.Г. для его предоставления арбитражному суду для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника (л.д. 26 т.13).

При этом Савельев А.Н. утверждён исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения судом конкурсного управляющего, избранного собранием кредиторов, что не лишает конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Ренова", избрать на собрании кредиторов иного арбитражного управляющего.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-7286/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко