Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-19948/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-16740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Разгуляев А.В. по доверенности от 06.03.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19948/2014) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-16740/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ЗАО "АКРОС"

о взыскании суммы

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., 8, ОГРН 1037843033029; далее - Учреждение, ГКУ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКРОС" (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции,1, 2, лит. А, 10Н, ОГРН 1057812817710; далее - общество, ЗАО "АКРОС", ответчик) взыскании 11 455 301,31 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 16.04.2012 N КР-36.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом от 16.04.2012 N КР-36, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 16.06.2014 оставил исковое заявление Учреждения без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден факт соблюдения ГКУ претензионного порядка урегулирования спора, в то время как судом данное обстоятельство не принято во внимание.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. ЗАО "АКРОС", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Учреждением и ЗАО "АКРОС" заключен государственный контракт от 16.04.2012 N КР-36 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "ул. Маршала Казакова от пр. Стачек до ул. Десантников".

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объекта "ул. Маршала Казакова от пр. Стачек до ул. Десантников" (трамвайные пути) согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 1 к Контракту) и сдать объект заказчику в установленный контрактом срок, а Учреждение (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение календарного плана выполнения работ по капитальному ремонту объекта, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости этапа, вида работ или невыполненного объема работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, Учреждение рассчитало неустойку сумма которой составила 11 455 301, 31 руб. и обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "АКРОС".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оставил исковое заявление ГКУ без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.2 контракта все спорные вопросы по контракту стороны стремятся разрешать путем переговоров. В случае не достижения согласия в срок свыше одного месяца после письменного уведомления о разногласиях заинтересованная сторона может передать разрешение спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.04.2014 арбитражный суд первой инстанции обязал Учреждение представить доказательства направления претензии в адрес ответчика.

В материалы дела представлена претензия N 09/76-КР от 09.07.2013, на которой имеется отметка о вручении 10.07.2013. Суд первой инстанции, установив, что претензия содержит отметку о получении, дату и подпись без указания должности получившего её лица и наименования организации, представителем которой является лицо, получившее претензию, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств вручения претензии ГКУ N 09/76-КР от 09.07.2013 обществу. Между тем, ответчиком не заявлено возражений относительно получения претензии, из отзыва на исковое заявление усматривается, что ЗАО "АКРОС" возражает относительно необоснованно рассчитанной, по мнению общества, суммы неустойки, доводов относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не заявлено.

Кроме того, из буквального толкования пункта 8.2 контракта усматривается, что изложенное положение носит не обязывающий, а рекомендательный характер: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения, возникающие споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров, следовательно, письменная форма претензии указанным пунктом договора не предусмотрена. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии рекомендательного характера пункта 8.2 контракта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения истцом претензионного порядка, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суда апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. возлагаются на ЗАО "АКРОС".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2014 года по делу N А56-16740/2014 отменить.

Направит вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АКРОС" (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции,1,2 лит. А,10Н, ОГРН 1057812817710) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., 8, ОГРН 1037843033029) государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас