Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-10298/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-16740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии:

от истца: представитель А.В. Разгуляев по доверенности от 23.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10298/2015) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 г. по делу N А56-16740/2014 (судья О.В.Яценко), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ЗАО "АКРОС"

о взыскании 11 455 301 руб. 31 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКРОС" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 11 455 301 руб. 31 коп., а также госпошлины в сумме 80276 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда от 18.03.2015 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять новый судебный акт, мотивируя свою жалобу тем, что суд первой инстанции не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, не в полной мере и не всесторонне определил обстоятельства, имеющие принципиальное значение для дела, в связи с чем неправильно применил закон и нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик отзыв на жалобу не представил и в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания, так и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 16.04.2012 г. между истцом (государственный заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N КР-36 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Ул. Маршала Казакова от пр. Стачек до ул. Десантников" (трамвайные пути).

Календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к Контракту) установлен общий срок окончания работ - не позднее 20.12.2012 г., Дополнительным соглашением от 26.09.2012 г. N 3-КР-80 к Контракту срок выполнения работ по нему продлён до 01.07.2013 г. согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 1 к соглашению), а Дополнительным соглашением от 21.02.2013 г. N 4-КР-1 календарный план выполнения работ изменён с изложением его в редакции приложения N 2 к этому дополнительному соглашению.

При этом согласно пункту 6.1 Контракта за невыполнение календарного плана выполнения работ по капитальному ремонту объекта, в том числе за просрочку окончания капитального ремонта объекта, подрядчик выплачивает неустойку в размене 0,5 % от стоимости этапа, вида работ или невыполненного объёма работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение Обществом сроков выполнения работ, а заявленные суммы неустойки по состоянию на 01.07.2013 г. составляют (рассчитаны с применением коэффициента удорожания работ в зимнее время, коэффициента снижения и индекса перерасчета за декабрь 2011 г.):

- 1 970 558 руб. 51 коп. - неустойка за период 13 дней за нарушение установленного в календарном плане срока окончания дорожных работ -20.11.2012 г. - исходя из стоимости работ по данному этапу - 32 782 530 руб.;

- 10 566 руб. 60 коп. - неустойка за период 19 дней за нарушение срока окончания работ по электролинии - 30.05.2013 г. - исходя из стоимости работ по данному этапу - 116 880 руб.;

- 8 135 937 руб. 06 коп. - неустойка за период 13 дней за нарушение срока окончания работ по монтажу трамвайных путей - 12.06.2013 г. - исходя из стоимости работ по данному этапу - 179 825 520 руб.;

- 104 541 руб. 88 коп. - неустойка за период 44 дней за нарушение срока окончания работ по газовым сетям - 30.04.2013 г. - исходя из стоимости работ по данному этапу - 499 340 руб.;

- 190 198 руб. 41 коп. - неустойка за период 10 дней за нарушение срока окончания работ по водопроводу и канализации - 15.06.2013 г. - исходя из стоимости работ по данному этапу - 25 013 710 руб.;

- 43 498 руб. 85 коп. - неустойка за период 10 дней за нарушение срока окончания работ по озеленению - 15.06.2013 г. - исходя из стоимости работ по данному этапу - 914 190 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически согласился с возражениями ответчика применительно к тому, что ни приложением N 1 к дополнительному соглашению от 26.09.2012 г. N 3-КР-80, ни приложением N 2 к дополнительному соглашению от 21.02.2013 N 4-КР-1 не конкретизированы точные даты окончания выполнения этапов работ, а указана лишь единственная дата окончания работ - 01.07.2013 г., при том, что неустойка начислена истцом именно по состоянию на указанную дату, в связи с чем - исходя из того, что даты начала периодов начисления неустойки не обоснованы истцом, а дата окончания периодов начисления неустойки (01.07.2013 г.) совпадает с предусмотренной Контрактом датой окончания выполнения работ - суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчёт неустойки не обоснован и не соответствует условиям Контракта.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку последний согласованный сторонами календарный план (приложение N 2 к Дополнительному соглашению от 21.02.2013 г. N 4-КР-1 к договору - л.д. 53-54) в достаточно достоверном виде позволяет установить срок окончания работ по каждому этапу, при том, что стороны в ходе исполнения Контракта о разногласиях по поводу истечения этих сроков не заявляли, что свидетельствует о согласовании ими условий о конечных сроках выполнения работ по каждому этапу.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом действительно суммы неустойки по всем этапам заявлены по состоянию на 01.07.2013 г., в связи с чем срок заявленной просрочки по каждому из этапов (от 10 до 44 дней) действительно не в полной мере совпадает с периодом с даты, указанной истцом в качестве окончательного срока выполнения работ по этим этапам (содержащегося в календарном плане, а именно - 20.11.2012, 30.05.2013, 12.06.2013, 30.04.2013 и 15.06.2013 г.), и по 01.07.2013 г.

Однако, из указанного следует, что заявленные истцом периоды просрочки меньше фактической допущенной ответчиком просрочки, что объективно отвечает интересам ответчика, а как пояснил представитель истца в судебном заседании это обусловлено желанием с его стороны избежать с учетом принципов добросовестности и разумности взыскания с ответчика завышенной неустойки по договору и тем самым неосновательно обогатиться за его счет, что нельзя поставить в вину истца и что (право на предъявление иска в меньшем размере, чем мог бы заявить истец) не входит в противоречие с теми или иными нормами процессуального и гражданского права.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что ответчик документально расчет истца не оспорил и свой контррасчет не представил, а остальные его возражения на иск (заявленные в представленном в суде первой инстанции отзыве, и в частности - о наличии вины кредитора (истца) в допущенной просрочке) подлежат отклонению как надлежащим образом не доказанные, при том, что при наличии объективных (не зависящих от воли ответчика (подрядчика), в том числе находящихся в зависимости от истца (Заказчика)) препятствий для выполнения работ в согласованные сторонами сроки ответчик был вправе инициировать заключение с истцом иных дополнительных соглашений к Контракту, продлевающих сроки выполнения работ, а равно как имел он право и на приостановление работ согласно статьям 716 и 717 Гражданского кодекса РФ (в предусмотренных этими нормами случаях и с немедленным предупреждением об этом Заказчика), доказательств чего (надлежащей реализации этих прав) ответчик не представил, как не имеет преюдиционального значения для рассмотрения заявленных по настоящему делу требований и судебные акты по делу N А56-66796/2013, на которое сослался ответчик, поскольку из этих актов не следует факт отсутствия оснований для начисления неустойки по Контракту между сторонами в целом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении на оснований статей 309, 310, 314, 330, 702, 708 и 763 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора между сторонами исковых требований в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца также понесенных последним расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 г. по делу N А56-16740/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АКРОС" (ОГРН 1057812817710) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 11 455 301 руб. 31 коп., а также 80 276 руб. 58 коп. и 3 000 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина