Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-16550/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-72570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Ятманова Е.А., доверенность от 30.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16550/2014) ООО "Компания Благо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-72570/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо"

к открытому акционерному обществу "Адлерхлеб",

установил:

ООО "Компания Благо" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Адлерхлеб" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 167 250 руб. 00 коп. долга, 28 181 руб. 63 коп. неустойки.

Определением от 04.03.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с ООО "Компания Благо" 6 400 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 3 750 руб. 00 коп. уплаченных за товар ненадлежащего качества, 24 880 руб. 00 коп. расходов по утилизации и транспортировке товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 в удовлетворении иска ООО "Компания Благо" отказано. С ООО "Компания Благо" в пользу ОАО "Адлерхлеб" взыскано 6 400 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату госпошлины.

В остальной части требования ОАО "Адлерхлеб" оставлено без рассмотрения.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Благо" и в части удовлетворения требований ответчика отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2012 стороны заключили договор поставки N 14,06, по условиям которого Компания обязалась поставлять Обществу масло подсолнечное прессовое нерафинированное 1 сорта (далее - товар) партиями, а покупатель - принимать и оплачивать за него определенную денежную сумму.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что количество, срок поставки и иные условия поставки товара по каждой партии согласовываются в приложениях.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку 100 кг масла по цене 37,5 руб. на условиях 100 процентов предоплаты в период с 15.06.2012 по 20.06.2012, условие поставки: выборка со склада поставщика, расположенного по адресу: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, д. 57.

В порядке исполнения обязательства по предварительной оплате, Общество перечислило Компании 3750 руб. по платежному поручению от 15.06.2012 N 1215.

В соответствии с транспортной накладной от 14.07.2012 Компания отгрузила в адрес Общества товар в количестве 4560 кг нетто и 10940 кг брутто, груз принят водителем Жуковским В.А., действовавшим по доверенности от 12.07.2012 N 163, выданной ОАО "Адлерхлеб" на получение товара в количестве 5000 кг. Доставка груза осуществлялась на автомобиле ЗИЛ433362, регистрационный номер С508РО23. В транспортной накладной отражено, что сливные устройства опломбированы пломбами.

Доставка груза осуществлена 16.07.2012, о чем между сторонами нет спора.

16.07.2012 Общество составило акт об установлении расхождения по качеству при приемке груза, в соответствии с которым товар, отправленный 14.07.2012 со склада отправителя товара ООО "Компания Благо" по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, д. 57, доставленный 16.07.2012 транспортным средством ЗИЛ, регистрационный номер С508РО, в количестве 4560 кг нетто и 10940 брутто, имеет следующие характеристики: масло подсолнечное нерафинированное первого сорта мутное, непрозрачное, со взвешенными хлопьями и значительным осадком. В акте отражено, что целостность двух баков из полимерных материалов не нарушена, дата вскрытия тары - 16.07.2012.

18.07.2012 Центром экспертизы и оценки собственности Торгово-промышленной палаты города Сочи составлен акт отбора образцов (проб) N 0320000115 к акту экспертизы N 0320000115, согласно которому 18.07.2012 отобраны образцы пробы продукции, содержащейся в двух баках из полимерных материалов, с нижним сливом, вместимостью 5000 кг, массой нетто 4560 кг, поставленной ООО "Компания Благо", по транспортной накладной от 14.07.2012. В пункте 15 акта отбора указано, что образцы отобраны в соответствии с ГОСТ Р52062-2003 "Масла растительные. Правила приемки и методы отбора проб".

В соответствии с пунктом 18 акта отбора проб, образцы направлены в Сочинский филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" г. Сочи для проведения лабораторных испытаний.

Согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 25.07.2012 N 4703 к акту отбора N 4445/0320000115 от 18.07.2012, в результате испытаний установлено, что массовая доля нежировых примесей (ГОСТ5481-89) составляет 9,0 процента при допустимом уровне не более 0,1 процента.

В соответствии с экспертным заключением от 15.08.2012 N 1130 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" установило, что доставленный образец масла подсолнечного нерафинированного, не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент на масложировую продукцию" и ГОСТ 52465-2005 "Масло подсолнечное. Технические условия".

15.08.2012 Центром экспертизы и оценки собственности Торгово-промышленной палаты города Сочи составлен акт экспертизы N 0320000115, в соответствии с которым продукция, поставленная Компанией по транспортной накладной от 14.07.2012 с приложением удостоверения качества и безопасности N 426 от 14.07.2012, не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент на масложировую продукцию" и ГОСТ 52465-2005 "Масло подсолнечное. Технические условия".

Информационным письмом от 11.09.2012 N 618 Общество известило Компанию о том, что продукция не соответствует требованиям качества и подлежит возврату, просило забрать продукцию, а также возместить затраты, понесенные в связи с проведением экспертизы и испытаний.

11.10.2012 Общество вновь направило в адрес Компании претензию с требованием вывезти некачественную продукцию и возместить затраты на экспертизу.

Письмом от 31.10.2012 поставщик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие доказательств вызова поставщика для проведения экспертизы.

Уведомлением от 24.10.2013 N 641 Общество вновь направило в адрес Компании уведомление о необходимости забрать товар, на которое Компания ответила отказом.

Указав, что покупатель не оплатил поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречным иском Общество просило взыскать с Компании убытки, понесенные в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции, а именно, расходы на проведение экспертизы, расходы на утилизацию продукции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции, установив, что согласно акту экспертизы N 0320000115 продукция, поставленная Компанией по транспортной накладной от 14.07.2012 с приложением удостоверения качества и безопасности N 426 от 14.07.2012, не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент на масложировую продукцию" и ГОСТ 52465-2005 "Масло подсолнечное. Технические условия", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании задолженности за поставленный товар, не соответствующего качества.

Апелляционный довод относительно того, что акт экспертизы N 0320000115 является ненадлежащим доказательством, отклонен судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости направления своего представителя для участия в рассмотрении вопроса о качестве поставленной продукции. Довод подателя жалобы относительно неправомерного удовлетворения судом требования ответчика о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, немотивирован, в связи с чем отклонен апелляционным судом. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком несение расходов по проведению экспертизы документально подтверждено, следовательно, с чем указанное требование обоснованно удовлетворено судом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-72570/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина