Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 13АП-10491/15

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 г.

Дело N А56-72570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10491/2015) (заявление) ОАО "Адлерхлеб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-72570/2013 (судья В. А. Лилль), принятое по иску ООО "Компания Благо"

к ОАО "Адлерхлеб"

о взыскании 195 431 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки

встречный иск о взыскании 35 030 руб. убытков

при участии:

от истца: Ятманова Е. А. (доверенность от 11.12.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ОГРН 1089847056077, место нахождения: 352922, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, д. 57; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Адлерхлеб" (ОГРН: 1062317014198, место нахождения: 354394, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 42; далее - общество, ответчик) о взыскании 167 250 руб. задолженности по оплате товара и 28 181 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежа.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании 6 400 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 750 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, 24 880 руб. расходов по утилизации и транспортировке товара.

Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении первоначального иска компании отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 6 400 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части требования общества оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 решение суда от 22.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует исследовать и оценить доводы компании о том, что приемка товара по качеству и количеству произведена с нарушениями, устранить противоречия, имеющиеся в документах, оценить представленные в дело доказательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), компания уточнила требования и просила взыскать с общества 167 250 руб. задолженности, 69 994 руб. 13 коп. пеней и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 28.03.2015 суд взыскал с общества в пользу компании 167 250 руб. задолженности, 69 994 руб. 13 коп. пеней и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с введением в г. Сочи 25.06.2015 чрезвычайной ситуации из-за погодных условий. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что из-за стихии, прошедшей 25.06.2015, производственные помещения, административный корпус, контрольно-пропускной пункт общества были затоплены, работа предприятия остановлена, ведутся ремонтные работы, по предварительным данным общество начнет работы не ранее, чем через 3 месяца. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции. Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. Остановка производственной деятельности предприятия не свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2012 N 14,06 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять масло подсолнечное прессовое нерафинированное 1 сорта (далее - товар) партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать за него определенную денежную сумму (цену). Количество, срок поставки и иные условия поставки товара по каждой партии согласовываются в приложениях.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована поставка 100 кг. масла по цене 37,5 руб. на условиях 100 процентной предоплаты в период с 15.06.2012 по 20.06.2012; условие поставки: выборка со склада поставщика, расположенного по адресу: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, д. 57.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, поставщик обязан передать покупателю в подтверждение качества товара на каждую отгружаемую партию оригинал или заверенные копии качественного удостоверения и сертификат соответствия.

Обществом по платежному поручению от 15.06.2012 N 1215 перечислило компании 3 750 руб. предварительной оплаты за товар.

В соответствии с транспортной накладной от 15.06.2012 осуществлена поставка обществу товара в количестве 4 470 кг. на сумму 167 625 руб.; по транспортной накладной от 14.07.2012 - 4 560 кг. на сумму 171 000 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены обществом частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по транспортной накладной от 14.07.2012 товара в сумме 167 250 руб. явилось основанием для обращения компании в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени за период с 30.11.2012 по 17.03.2015 в сумме 69 994 руб. 13 коп.

В свою очередь обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании 6 400 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 750 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, 24 880 руб. расходов по утилизации и транспортировке товара.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 167 250 руб. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, общество, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, заявило встречный иск о взыскании с компании 6 400 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 750 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, 24 880 руб. расходов по утилизации и транспортировке товара.

В обоснование встречного иска общество указало, при поступлении товара на склад 16.07.2012 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт об установлении расхождения по качеству при приемке груза, согласно которому товар, отправленный 14.07.2012 со склада компании по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, д. 57, доставленный 16.07.2012 транспортным средством ЗИЛ, регистрационный номер С 508 РО, в количестве 4 560 кг нетто и 10 940 брутто, имеет следующие характеристики: масло подсолнечное нерафинированное первого сорта мутное, непрозрачное, со взвешенными хлопьями и значительным осадком. В акте отражено, что целостность двух баков из полимерных материалов не нарушена, дата вскрытия тары - 16.07.2012.

18.07.2012 Центром экспертизы и оценки собственности Торгово-промышленной палаты города Сочи составлен акт отбора образцов (проб) N 0320000115 к акту экспертизы N 0320000115, согласно которому 18.07.2012 отобраны образцы пробы продукции, содержащейся в двух баках из полимерных материалов, с нижним сливом, вместимостью 5 000 кг, массой нетто 4 560 кг, поставленной компанией по транспортной накладной от 14.07.2012.

Согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 25.07.2012 N 4703 к акту отбора от 18.07.2012 N 4445/0320000115, в результате испытаний установлено, что массовая доля нежировых примесей (ГОСТ5481-89) составляет 9,0 процента при допустимом уровне не более 0,1 процента.

В соответствии с экспертным заключением от 15.08.2012 N 1130, составленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", доставленный образец масла подсолнечного нерафинированного, не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент на масложировую продукцию" и ГОСТ 52465-2005 "Масло подсолнечное. Технические условия".

15.08.2012 Центром экспертизы и оценки собственности Торгово-промышленной палаты города Сочи составлен акт экспертизы N 0320000115, в соответствии с которым продукция, поставленная компанией по транспортной накладной от 14.07.2012 с приложением удостоверения качества и безопасности N 426 от 14.07.2012, не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент на масложировую продукцию" и ГОСТ 52465-2005 "Масло подсолнечное. Технические условия".

Письмом от 11.09.2012 N 618 общество известило компанию о том, что продукция не соответствует требованиям качества и подлежит возврату, просило забрать продукцию, а также возместить затраты, понесенные в связи с проведением экспертизы и испытаний.

11.10.2012 обществом направлена повторная претензия с требованием вывезти некачественную продукцию и возместить затраты на экспертизу.

Письмом от 31.10.2012 компания сообщила обществу об отказе в удовлетворении претензии, со ссылкой на отсутствие доказательств вызова поставщика для проведения экспертизы, то есть нарушения правил обора проб.

Уведомлением от 24.10.2013 N 641 общество вновь направило в адрес компании уведомление о необходимости забрать товар, на которое компанией дан отказ.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки некачественного товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило надлежащих доказательств соблюдения порядка выявления недостатков товара, в том числе о несоответствии товара установленным требованиям по качеству, а соответственно и возможности предъявления требования о возмещении убытков, связанных со спорной поставкой.

Общество ссылается на составление при поступлении товара на склад акта от 16.07.2012 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ.

Однако, как усматривается из данного акта, разгрузка товара была начата и окончена 18.07.2012.

В акте от 16.07.2012 N 1 указано, что представитель поставщика вызван для проведения осмотра телеграммой от 14.07.2012 N 1/4005, то есть в день отправки товара со склада поставщика.

В акте экспертизы от 15.08.2012 N 0320000115 эксперт указал, что поставщик был вызван телеграммой от 17.07.2012 N 1/4005.

В материалы дела доказательств вызова поставщика для проведения экспертизы и установления качества продукции обществом не представлено.

В акте экспертизы от 15.08.2012 N 0320000115 эксперт указал, что товар не хранился у покупателя, однако согласно акту N 023000115 отбор образцов проб произведен 18.07.2012, то есть по истечении двух дней после поступления товара на склад покупателя.

Согласно транспортной накладной от 14.07.2012 при загрузке товара количество грузовых мест составило 1 шт., вид тары - цистерна, налив. Однако, согласно акту от 16.07.2012 N 1, акту отбора образцов проб от 18.07.2012 N 023000115 и акту экспертизы N 0320000115 товар прибыл на склад покупателя в двух баках (1 бак - 3 000 кг., 2 бак - 2 000 кг).

В транспортной накладной от 14.07.2012 отражено, что сливные устройства были опломбированы пломбами при приемке товара на складе поставщика, однако, ни покупателем при приемке товара, ни экспертом не установлено наличие пломб на сливном устройстве.

Во встречном иске ответчик указал, что направил в адрес истца уведомление от 24.10.2013 N 641 с просьбой забрать масло подсолнечное нерафинированное в количестве 4 560 кг, поставленное 15.06.2012. Однако, в указанную дату отгружен товар в количестве 4 470 кг, что отмечено компанией в ответе на уведомление N 641.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование доводов о поставке ему товара ненадлежащего качества результаты экспертизы, проведенной Торгово-Промышленной палатой г. Сочи, а также акт об установлении расхождений, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в в связи с наличием в них противоречий.

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки некачественного товара.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 167 250 руб. обществом не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 69 994 руб. 13 коп. пеней.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2015 по делу N А56-72570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова