Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-11258/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А32-2905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Левченко А.В. по доверенности от 14.06.2014 г., паспорт; представитель Степанян В.Б. по доверенности от 14.06.2014 г., паспорт

от Администрации муниципального образования город Армавир: представитель Коваленко И.В. по доверенности от 28.01.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ТИСС": представитель Галкин В.И. по доверенности от 19.10.2013 г., паспорт; директор Корнилов А.Н., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Армавир; общества с ограниченной ответственностью "Степан и К"; общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-2905/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Степан и К" к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ТИСС"; Администрации муниципального образования город Армавир, при участии третьего лица - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир о признании недействительным постановления, об определении рыночной стоимости объекта недвижимости принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Степан и К", г.Армавир, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТИСС", Администрации муниципального образования г. Армавир, г. Армавир, в котором просит:

- признать недостоверным (недействительным) отчет N 467.26.465-09/24 от 16.10.2009 г. об оценке нежилых помещений N 18-26 (второй этаж) литер Т общей площадью 234,8 кв. м, расположенных в г. Армавире по ул. Мира, 59-63, выполненный ООО "ТИСС";

- определить действительную рыночную стоимость нежилых помещений N 18-20, 22-26 (второй этаж) литер Т, расположенных в г. Армавире по ул. Мира, 59, в размере 3 155 000 рублей;

- признать недействительным пункт 2 постановления главы администрации МО г. Армавир от 28.10.2009 года N 3510 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по ул. Мира, 59-63, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Армавир".

Решением суда от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, иск удовлетворен частично. Признан недостоверным (недействительным) отчет от 16.10.2009 N 467.26.465-09/24 об оценке рыночной стоимости помещений. В остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.04.2013 оставил без изменения судебные акты в части удовлетворения требований о признании недостоверным оспариваемого отчета об оценке рыночной стоимости упомянутых помещений, в остальной части требований судебные акты отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил определить действительную, достоверную и обязательную для целей совершения сделки, рыночную стоимость нежилых помещений N 18-20, 22-26 (второй этаж) литер Т общей площадью 220,4 кв. м, расположенных в г. Армавир, ул. Мира, 59; восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления главы администрации МО г. Армавир от 28.10.2009 года N 3510 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по ул. Мира, 59-63 находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Армавир"; признать недействительным пункт 2 постановления главы администрации МО г. Армавир от 28.10.2009 года N 3510 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по ул. Мира, 59-63 находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г.Армавир".

Решением суда от 25.04.2014 установлена действительная рыночная стоимость нежилых помещений второго этажа N 18-20, 22-26 общей площадью 220,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59, в размере 4 400 847 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТИСС", г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственность "Степан и К", г. Армавир, взыскано 77 050 рублей судебных расходов. С администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир, в пользу общества с ограниченной ответственность "Степан и К", г. Армавир, взыскано 62 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Степан и К" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод судов об отсутствии доказательств возможности действительного восстановления нарушенных прав при удовлетворении иска об определении действительной рыночной стоимости спорных помещений не может быть признан обоснованным. Ответчиком допущено злоупотребление правом, назначение судебной экспертизы не было необходимым, заключение недостоверно. Ответчиком нарушены нормы статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ в части сроков проведения оценки и направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Ответчик отказал в ознакомлении с отчетом ООО "ТИСС". Истец считает, что решение суда должно было быть следующим: "Установить действительную рыночную стоимость, обязательную для целей совершения сделки нежилых помещений, второго этажа N 18-20, 22-26 общей площадью 220,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59, в размере 3 155 000 рублей". Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы необоснованно отклонено. Выполненное с нарушениями экспертное исследование не может быть положено в основу решения суда.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТИСС" также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стоимость юридических услуг со стороны истца значительно завышена, расходы взысканы судом без учета решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009. Истцом заявлено 4 требования, 3 из которых отнесены к Администрации и только 1 к обществу.

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования г. Армавир также обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об установлении действительной рыночной стоимости, взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что само по себе установление действительной рыночной стоимости не обеспечивает восстановление прав истца, постановление главы Администрации от 28.10.2209 N 3510 остается действующим в прежней редакции, в связи с чем, заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не доказан, представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, акт о составлении адвокатом искового заявления, ходатайств, иных документов, отсутствует. Из представленного в дело акта не усматривается конкретных совершенных действий. Не доказан факт оказания представителем услуг в апелляционном и кассационном судах. Квитанции не содержат указаний на номер дела и договор.

Определением суда от 09.09.2014 произведена замена судьи Ереминой О.А. в составе суда по делу N А32-2905/2011 на судью Ванина В.В.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, представили платежное поручение подтверждающий факт внесения денежных средств в сумме 12 000 руб. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Администрации муниципального образования город Армавир возражала против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, представили письменные дополнения, а также информацию об экспертном учреждении.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что по настоящему делу уже было проведено четыре экспертного исследования, последнее из которых учитывает все ранее проведенные исследования с учетом максимального количества объектов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество пользуется на праве аренды нежилыми помещениями N 18-26 общей площадью 220,4 кв. м, расположенными по адресу: г. Армавир, ул. Мира, д. 59 (литера Т), второй этаж (далее - помещения). Указанное имущество является собственностью муниципального образования город Армавир.

3 августа 2009 года общество на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений.

25 августа 2009 года межведомственной комиссией по отчуждению из муниципальной собственности муниципального образования г.Армавир недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, при администрации муниципального образования г.Армавир принято решение о наличии у общества преимущественного права на приобретение арендуемых им объектов недвижимости.

Рыночная стоимость имущества согласно отчету оценщика от 16.10.2009 N 467.26.465-09/24 составила 7 500 тыс. рублей с учетом НДС.

В постановлении администрации от 28.10.2009 N 3510 определены условия приватизации спорных нежилых помещений. Администрация, указав стоимость имущества, направила обществу проект договора купли-продажи имущества.

В протоколе разногласий к договору купли-продажи общество предложило цену в размере 2 897 620 рублей. В письме от 09.11.2009 N 39 администрация отклонила протокол разногласий как не соответствующий действующему законодательству. Истец, полагая, что администрацией завышена цена спорного имущества, обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2012 признан недостоверным (недействительным) отчет N 467.26.465-09/24 от 16.10.2009 г. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N 18-26 (второй этаж), литер Т, общей площадью 234,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59-63, составленный ООО "ТИСС".

Из содержания искового заявления следует, что целью обращения общества в суд является установление судом действительной рыночной стоимости спорного имущества для реализации права преимущественного выкупа на основании Закона N 159-ФЗ. При этом сам факт наличия такого права у общества в рассматриваемом деле сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статьи 13 Закона N 135-ФЗ, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения преддоговорного спора суд определяет условия, на которых стороны должны совершить сделку, в том числе цену, по которой должен быть заключен договор.

Исключение из состава арендуемого имущества одного помещения после направления обществу проекта договора, определения цены выкупаемого имущества и принятия к производству искового заявления общества в настоящем случае не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации, поскольку из состава арендуемого имущества исключена лестничная клетка (помещение N 21), которую администрация считает общим имуществом в нежилом здании. В данной части спор между сторонами отсутствует.

При новом рассмотрении дела по ходатайству сторон определением от 30.08.2013 г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ресурс-оценка" эксперту на выбор учреждения. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилых помещений второго этажа N 18-20, 22-26 общей площадью 220,4 кв.м, расположенных по адресу г. Армавир, ул. Мира, 59 по состоянию на 31.07.209г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 597 от 01.10.2013 рыночная стоимость нежилых помещений второго этажа N 18-20, 22-26 общей площадью 220,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59, по состоянию на 31 июля 2009 года составляет 5 193 000 рублей, без учета НДС 4 400 847 рублей.

Из указанного заключения следует, что в размер рыночной стоимости объекта оценки включен, в том числе, налог на добавленную стоимость 18%.

Установив, что рыночная стоимость объекта без учета налога на добавленную стоимость составляет 4 400 847 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае действительная рыночная стоимость нежилых помещений второго этажа N 18-20, 22-26 общей площадью 220,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59, должна быть определена в размере 4 400 847 рублей по следующим основаниям.

По смыслу статьей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении преддоговорного спора оценивает предложенные сторонами условия договора на предмет соответствия действующему законодательству.

Отношения сторон по определению цены договора регулируются положениями гражданского законодательства. При этом указание в условиях договора выкупной цены имущества без учета налога на добавленную стоимость не противоречит положениям налогового законодательства, поскольку данными условиями договора порядок исполнения сторонами своих обязанностей как налогоплательщиков не устанавливается.

Кроме того, из материалов дела следует, что администрация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, согласно положениям налогового законодательства налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями муниципального имущества. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что цена выкупаемого имущества подлежит определению без учета налога на добавленную стоимость.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал о необходимости при установлении рыночной стоимости объекта руководствоваться заключением судебной экспертизы N 167 от 22.07.2011, выполненным экспертом НОУ "Институт оценки и управления собственностью" КубГТУ Билера Т.С., определившим рыночную стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 18.09.2009 в размере 3 155 000 рублей, указал о существенных нарушениях, допущенных экспертом при проведении повторной экспертизы. Также указал о необходимо проведение повторной экспертизы в случае невозможности принятия судом результатов экспертизы N 167.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку из заключения N 167 от 22.07.2011 следует, что рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанная в этом заключении цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 7240/12.

Оценивая экспертное заключение N 597 от 01.10.2013 г., суд апелляционной инстанции считает, что она соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

ООО "Степан и К" указывая на недостатки экспертизы указал на тот факт, что эксперт Лебедева Г.П. лично не присутствовала при проведении осмотра объекта оценки.

Между тем, в соответствии с п. 19 ФСО N 1 оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные методы. Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает личный и безусловный осмотр объекта оценщиком.

Из материалов дела следует, что в распоряжение оценщика были направлены материалы рассматриваемого дела, которые содержат фотоматериал в отношении объекта оценки на 2009 год и техническую документацию.

Также фотофиксация объекта была произведена работником экспертной организации в присутствии сторон, фотоотчеты являются приложением к экспертному заключению.

Суд учитывает предмет оценки- стоимость нежилых помещений по состоянию на 31.07.2009 г. Таким образом, фактически данная оценка по истечению 4 лет проводится по представленной технической документации и исследованием спроса и предложений аналогов. Заявителем не приведено пояснений, каким образом не проведение осмотра объекта непосредственно экспертом, могло повлиять на сделанные экспертом выводы.

При этом, экспертом в экспертном заключении указаны технические характеристики помещения, его износ. Истцом не представлены доказательства несогласия с техническими характеристиками объекта, неучета экспертом технических характеристик и состояния здания, местоположения, способных повлиять на уменьшение стоимости объекта.

При исследовании экспертного заключения судом апелляционной инстанции установлено, что оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Также судом установлено, что согласно заключению эксперта НОУ "Институт оценки и управления собственностью КУБ ГТУ " Билер Т.С. стоимость 1 кв.м оцениваемых площадей составила 14 314 руб. Согласно заключению эксперта ООО "Ресурс-оценка" стоимость 1 кв.м. составила 23 561 руб., а согласно примененной судом первой инстанции стоимости-19 967 руб. 54 коп. за 1 кв.м.

Администрация МО город Армавир представила в материалы дела пояснения по заключенным в 2009 году 15 договорам купли-продажи, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. Средняя стоимость 1 кв.м. по указанным договорам составила 33 023 руб. Администрация пояснила, что при этом, в расчет принималась стоимость помещений, расположенных в разных районах города, на разных этажах.

Спорный объект по описанию расположен в центре города, на втором этаже двухэтажного здания.

Также в экспертном исследовании N 597 использовано боле 30 аналогов по уже свершенным фактическим сделкам, установлено, что стоимость составляла в спорный период от 17 742 руб. до 31 496 руб. за 1 кв.м.

Доводы истца о том, что к отчету не приложены распечатки из интернет источников, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 10 ФСО N 3 "В тексте отчета оценки должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемым на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В экспертном заключении имеются ссылки на электронный источник информации, указаны адреса интернет-сайтов.

Суд отклоняет доводы относительно того, что экспертное заключение 597 не должно быть принято во внимание, поскольку рыночная стоимость объекта установлена не на срок получения Администрацией предложения истца-03.08.2009 г., на период отправления предложения 31.07.2009 г., поскольку истцом не представлены доказательства изменения актуальности информации в течение 3-х дней. Кроме того, в рассматриваемом случае фактически данные моменты совпадают, с учетом нормативного действия оценки.

Тот факт, что экспертиза, ранее выполненная НОУ "Институт оценки и управления собственностью" КубГТУ Билера Т.С., принята судами во внимание при удовлетворении требований в части признания недостоверным экспертного заключения ООО "ТИСС" не свидетельствует о невозможности ее оспаривания при рассмотрении иного требования об установлении рыночной стоимости спорного объекта с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 7240/12. Ранее проведенная экспертиза подтвердила нарушение методологии проведения ООО "ТИСС" экспертизы при проведении оценки спорного объекта.

Доводы о нарушении судом процедуры назначения экспертизы, непостановкой судом необходимых вопросов, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Кроме того, заявляя в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы, истцом поставлен тот же вопрос на разрешение эксперту.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, экспертного исследования N 597, информации, содержащейся в договорах, фактически заключенных и исполненных Администрацией в 2009 году по продаже муниципального недвижимого имущества, используемых аналогов объектов при сравнительных подходах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности определенной судом первой инстанции суд действительной рыночной стоимости нежилых помещений второго этажа N 18-20, 22-26 общей площадью 220,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59, в размере 4 400 847 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ООО "Степан и К" подлежащими отклонению. Несогласие истца с определенной выкупной стоимостью объекта не свидетельствует о ее недействительности.

ООО "Степан и К" заявлено требование о признании недействительным пункта 2 постановления главы администрации МО г. Армавир от 28.10.2009 N 3510 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по ул. Мира, 59-63, находящихся в муниципальной собственности МО г. Армавир".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иске. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Как видно из материалов дела, ООО "Степан и К" стало известно о принятии постановления от 28.10.2009 N 3510 из письма Управления имущественных отношений администрации МО г. Армавир от 02.11.2009 N 30-0119/3960, полученного заявителем 03.11.2009.

В арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта 2 указанного постановления главы администрации МО г. Армавир от 28.10.2009 N 3510 истец обратился 11.02.2011, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. При этом пропуск срока обусловлен выбором заявителя иного способа защиты нарушенного права.

Между тем, суд правомерно отметил, что заявителем не указаны объективные причины, препятствующие обществу во время рассмотрения арбитражным судом иска о понуждении администрации к заключению договора обратиться с заявлением об оспаривании постановления.

Таким образом, в связи с тем, что на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, а судом отказано в его восстановлении, заявленные требования об оспаривании постановления от 28.10.2009 N 3510 обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судом обоснованно отмечено, что при действительности (по сроку действия) отчета об оценке, а также отсутствии данных о признании его недействительным судом, у администрации отсутствовали правовые основания для неуказания в решении о предоставлении обществу преимущественного права приобретения арендуемых помещений рыночной цены имущества в соответствии с отчетом N 467.26.465-09/24 от 16.10.2009 г. об оценке нежилых помещений N 18-26 (второй этаж) литер Т общей площадью 234,8 кв. м, расположенных в г. Армавире по ул. Мира, 59-63, выполненным ООО "ТИСС".

Между тем, истец воспользовался защитой своего нарушенного права путем заявления настоящих исковых требований.

В обоснование жалобы Администрация указала, что само по себе установление действительной рыночной стоимости не обеспечивает восстановление прав истца, постановление главы Администрации от 28.10.2209 N 3510 остается действующим в прежней редакции, в связи с чем, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что целью обращения общества в суд является установление судом действительной рыночной стоимости имущества общей площадью 220, 4 кв. м для реализации права преимущественного выкупа на основании Закона N 159-ФЗ. При этом сам факт наличия такого права у общества в рассматриваемом деле сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статьи 13 Закона N 135-ФЗ, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения преддоговорного спора суд определяет условия, на которых стороны должны совершить сделку, в том числе цену, по которой должен быть заключен договор.

Юридические лица, вступающие (в качестве слабой стороны) в приватизационный процесс с государственными (муниципальными) органами, обладающими соответственными властными полномочиями, должны наделяться необходимыми гарантиями соблюдения прав и интересов. Судебные органы обязаны обеспечить защиту прав участников оборота во взаимоотношениях с государством. С учетом заявленного требования, разногласия сторон состоят в определении выкупной стоимости имущества, которая определена судом. Иные условия, в отсутствие разногласий стороны вправе урегулировать самостоятельно. (данная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 09.13.2013 г. по настоящему делу).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно взыскании с ООО "ТИСС" судебных расходов в размере 162 550 рублей и взыскании с администрации МО г. Армавир судебных расходов в размере 160 550 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит отнести на ответчиков в равных долях судебные издержки в размере 35 000 руб. по оплате за проведенную ООО "Бюро оценки собственности "Канон" оценку спорных помещений (отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 09.12.2010, расходный кассовый ордер от 26.11.2010).

Поскольку отчет от 09.12.2010 не признан по настоящему делу достоверным доказательством, подтверждающим недостоверность (недействительность) отчета от 16.10.2009 N 467.26.465-09/24, выполненного ООО "ТИСС", в удовлетворении требования в указанной части отказано правомерно.

Истец также просил отнести на ответчиков в равных долях судебные издержки в размере 64 100 руб. по оплате судебных экспертиз, выполненных экспертом НОУ "Институт оценки и управления собственностью" КубГТУ Билера Т.С.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ результаты названных судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу о недостоверности (недействительности) отчета от 16.10.2009 N 467.26.465-09/24, выполненного ООО "ТИСС". Следовательно, требование истца о взыскании с ООО "ТИСС" судебных издержек в размере 32 050 руб. по оплате судебных экспертиз, выполненных экспертом НОУ "Институт оценки и управления собственностью" КубГТУ Билера Т.С., подлежит удовлетворению.

В остальной части, с учетом применения экспертизы в рамках одного требования и адресования данного требования о признании отчета недостоверным одному ответчику ООО "ТИСС", и недостоверности в рамках иного требования, расходы обоснованно возложены на истца.

Истец также просил взыскать с администрации МО г. Армавир судебные издержки по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Ресурс-оценка" Лебедевой Г.П., в размере 18 000 рублей.

Учитывая, что судом установлена действительная рыночная стоимость нежилых помещений второго этажа N 18-20, 22-26 общей площадью 220,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59, в размере 4 400 847 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Ресурс-оценка" Лебедевой Г.П., в размере 18 000 руб. правомерно отнесены судом на администрацию МО г. Армавир.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворенных заявленных требований о признании недостоверным (недействительным) отчета от 16.10.2009 N 467.26.465-09/24, выполненного ООО "ТИСС", и установлении действительной рыночной стоимости нежилых помещений второго этажа N 18-20, 22-26 общей площадью 220,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59, а также отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункт 2 постановления главы администрации МО г. Армавир от 28.10.2009 года N 3510, вывод суда о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей подлежат отнесению на истца, признается правомерным.

Согласно материалам дела, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 15.01.2011, расходные кассовые ордеры, квитанции на общую сумму 180 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Степан и К" поручает, а адвокат Бунятян А.В. принимает на себя обязательство оказывать обществу юридические услуги по представлению его интересов по настоящему делу.

Стоимость услуг указана в разделе 2 договора от 15.01.2011.

Платежными документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что общество оплатило адвокату 180 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной адвокатом работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, время участия в судебных заседаниях, вывод суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов ответчиками в общем размере 80 000 руб., по 40 000 рублей каждым.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО "ТИСС" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Квитанцией, расходным кассовым ордером, представленными в материалы дела, подтверждается, что истец оплатил адвокату 20 000 рублей.

При этом, принимая во внимание изложенное при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, с ООО "ТИСС" в пользу истца правильно взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, выводы суда о распределении судебных расходов соответствуют требованиям ст. 110 АПК РФ с учетом особенностей рассматриваемого дела.

Доводы ответчиков в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Доказательства оплаты услуг представлены в материалы дела и обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами. Заявителями не представлено доказательств несоответствия учтенных судом расценок расценкам на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, перечисленные ООО "Степан и К" на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 12000 руб. подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-2905/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО "Степан и К" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 000 руб. оплаченных по платежному поручению N 104 от 08.09.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева