Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16954/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-15440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Горбачевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16954/2014) ЗАО "ИНКРОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-15440/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им.С.В.Вавилова"

к ЗАО "ИНКРОМ"

о взыскании

при участии:

от истца: Тараканов С. А. (доверенность от 25.10.2013 N 1953)

от ответчика: Бочарова Т. Ю. (доверенность от 30.03.2014)

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им.С.В.Вавилова" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНКРОМ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9 776 689 руб. 02 коп. задолженности по договору от 30.12.2011 N 15/эис и 71 883 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик 19.05.2014 представил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречный иск к истцу о взыскании 947 458 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии по вине истца, и о признании недействительным пункта 3.3 договора от 30.12.2011 N 15/эис в части увеличения стоимости потребленной электроэнергии на 10 % по сравнению со стоимостью указанной в счетах-фактурах открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" и в части начисления суммы НДС в размере 18%, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.05.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе, ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные в качестве доказательств материалы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил нецелесообразность рассмотрения встречного иска вместе с первоначальным, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования сторон по первоначальному и встречному исковым заявлениям имеют разные предметы доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, что неизбежно повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право его заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению данного требования по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, требование по первоначальному иску рассмотрено по существу и 27.05.2014 судом первой инстанции вынесено решение.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-15440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов