Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-17457/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-15440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Тараканов С.А. по доверенности от 10.09.2014

от ответчика: Бочаров Т.Ю. по доверенности от 30.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17457/2014) ЗАО "ИНКРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-15440/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им.С.В.Вавилова"

к ЗАО "ИНКРОМ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им.С.В.Вавилова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке стать и49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ИНКРОМ" о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 в размере 9 776 689 руб. 02 коп.

Решением суда от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что положения договора в части взимания платы за подачу электроэнергии в размере 10% надбавки к стоимости по счетам, выставляемым ОАО "Петербургская сбытовая компания", в части взимания НДС в размере 18% за подачу электроэнергии являются недействительными. По мнению ответчика, указанные положения договора не применимы к сложившимся правоотношениям, поскольку расчеты сторон проводились на основании показаний прибора учета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между сторонами был заключен договора на эксплуатацию инженерных сетей N 15/эис (далее - Договор) в соответствии с которым истец обязался производить инженерно-техническое обслуживание помещений ответчика (пользователя), осуществлять отпуск питьевой воды для технологических и хозяйственно-бытовых нужд, обеспечивать теплоснабжение и электроснабжении пользователя, а ответчик - производить своевременную оплату в соответствии с пунктом 3 Договора.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.10.2013 по 28.02.2014 оказывал ответчику услуги, предусмотренные Договором.

Обязательства по оплате услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженности за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 в размере 9 776 689 руб. 02 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.4 Договора согласовано, что оплата производится ответчиком в срок до 10 числа следующего месяца.

Из материалов дела усматривается, что установленные Договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки по договору и актом сверки. Претензии по качеству, количеству и стоимости переданных ресурсов, возражения относительно их стоимости ответчиком не заявлялись.

Расчет задолженности за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 в размере 9 776 689 руб. 02 коп., представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условия Договора являются несправедливыми, а приведенный в подпункте 3.3 Договора способ расчета стоимости оказанных услуг не соответствует действующему законодательству и является ничтожным в части установления 10% надбавки от стоимости полученной электрической энергии за услуги по передаче электрической энергии и начисления 18% НДС.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отклоняя изложенный довод, правомерно исходил из того, что условия Договора сторонам согласованы без разногласий, доказательств того, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают баланс интересов сторон ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае стороны заключили договор оказания услуг по эксплуатации инженерных систем, а не договор купли-продажи или передачи электрической энергии. Стоимость таких услуг по эксплуатации определяется сторонами по договоренности. Оснований полагать, что к правоотношениям сторон необходимо применять положения специализированного законодательства об энергоснабжении, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что положения пункта 3.3. Договора не применимы к сложившимся правоотношениям, поскольку расчеты сторон проводились на основании показаний прибора учета, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании условий Договора. Исходя из буквального толкования слов и выражений указанного положения Договора, следует, что условие о 10% надбавке и НДС применяется независимо от наличия или отсутствия приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-15440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева