Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 18АП-8848/14

г. Челябинск

09 сентября 2014 г.

Дело N А76-28016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский торговый дом - СИТНО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-28016/2013 (судья Васильева Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Миасский торговый дом - СИТНО" (далее - ООО "Миасский торговый дом - СИТНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гибатову Рафаэлю Рафкатовичу (далее - ИП Гибатов Р.Р., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 185 880 руб. 49 коп. долга по договору поставки N 648 от 28.05.2010 (т. 1, л.д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Миасский торговый дом - СИТНО" отказано (т. 2, л.д. 32-36).

В апелляционной жалобе ООО "Миасский торговый дом - СИТНО" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 40-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Миасский торговый дом - СИТНО" ссылалось на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2013 не является доказательством отсутствия задолженности у ответчика, поскольку из него не усматривает, какие именно накладные были последним оплачены. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является необоснованной и чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Миасский торговый дом - СИТНО" (поставщик) и ИП Гибатовым Р.Р. (покупатель) заключен договор N 648 с отсрочкой платежа от 28.05.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, предусмотренную прейскурантом поставщика (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно п. 2.1 договора количество, ассортимент и цена товара согласуются сторонами в каждом отдельном случае при оформлении заказа покупателя. Товар, принятый покупателем по накладной, считается согласованным сторонами в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 186 894 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными N 12237 от 07.10.2013, N 12238 от 07.10.2013, N 12389 от 10.10.2013, N 12390 и N 12391 от 10.10.2013, N 12514 и N 12515 от 14.10.2013, N 12543, N 12544 и N 12454 от 15.10.2013, N 12904 и N12905 от 21.10.2013, N 12956 от 22.10.2013, N13131, N13152 и N13167 от 25.10.2013, N13239, N13231 и N13238 от 28.10.2013, N 13376 и N13378 от 31.10.2013, N 13560 от 06.11.2013, N 13562 и N13565 от 06.11.2013, N 13728 от 08.11.2013, N 13785, N13786 и N13787 от 11.11.2013, N 13982 и N 13983 от 14.11.2013, N14083 от 15.11.2013, N14115 и N14116 от 18.11.2013 (т. 1, л.д. 12-31).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом товара в пользу ответчика подтвержден товарными накладными (т. 1, л.д. 12-31).

Ответчик в свою очередь в качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом представил копию хозяйственной книги (т. 1, л.д. 86-139; т. 2, л.д. 16-20), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2013 (т. 2, л.д. 2-6).

Из указанного акта видно, что ответчиком оплачен товар на общую сумму 2 332 468 руб. 23 коп., в то время как истцом в адрес ответчика поставлено продукции на 2 367 079 руб. 25 коп., что исключает наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 185 880 руб. 49 коп.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору поставки N 648 от 28.05.2010 (т. 2, л.д. 9), п. 3.1 указанного договора изложен в следующей редакции: обязательство покупателя по оплате товара наличными денежными считается исполненным только в случае передачи денежных средств лицам, уполномоченным поставщиком на их получение.

Денежные средства оплачивались ответчиком представителю истца на основе доверенностей (т. 2, л.д. 10-15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Миасский торговый дом - СИТНО" о взыскании с ответчика 185 880 руб. 49 коп. долга по договору поставки N 648 от 28.05.2010 удовлетворению не подлежат, как неподтвержденные документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Довод истца о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2013 не является доказательством отсутствия задолженности у ответчика, поскольку из него не усматривается, какие именно накладные были последним оплачены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на предложение суда первой инстанции о представлении расчета иска и иных товарных накладных, по которым у ответчика имелась задолженность в предыдущие периоды, ООО "Миасский торговый дом - СИТНО" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

ИП Гибатов Р.Р. в суде первой инстанции заявил о взыскании в его пользу 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 21).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 30 000 руб. свидетельствует договор (соглашение) с адвокатом Соломиной О.В. об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 23.04.2014 (т. 2, л.д. 23) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2014 (т. 2, л.д. 22).

Таким образом, с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма понесенных ответчиком расходов в размере 30 000 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО "Миасский торговый дом - СИТНО" каких-либо документальных доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-28016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский торговый дом - СИТНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Т.В. Мальцева В.Ю. Костин