Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-5229/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-47574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от взыскателя - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от должника - Потребительского жилищного строительного эксплуатационного кооператива "Гарантия": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу взыскателя, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2014 года

о рассрочке исполнения решения суда

по делу N А60-47574/2013,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Потребительскому жилищному строительному эксплуатационному кооперативу "Гарантия" (ОГРН 1046604382857, ИНН 6672161190)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 с Потребительского жилищного строительного эксплуатационного кооператива "Гарантия" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 361 318 руб. 56 коп. процентов.

Потребительский жилищный строительный эксплуатационный кооператив "Гарантия" обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца, с ежемесячным платежом - по 15 055 руб.

Определением от 13.05.2014 Потребительскому жилищному строительному эксплуатационному кооперативу "Гарантия" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А60-47574/2013 в размере 361 318 руб. 56 коп. на 24 месяца ежемесячными платежами - по 15 054 руб. 94 коп.

Администрация города Екатеринбурга с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что "в заявлении о рассрочке исполнения решения суда Потребительский жилищный строительный эксплуатационный кооператив "Гарантия" указывает, что ответчик надлежащим образом исполняет определение суда о предоставлении рассрочки и своевременно производит оплату, что подтверждается платежными поручениями", тогда как, на что указано в апелляционной жалобе, Потребительский жилищный строительный эксплуатационный кооператив "Гарантия" не исполняет определение от 11.11.2013 по делу N А60-9268/2012; в настоящее время имеется задолженность в размере 75 310 руб. 10 коп.

В связи с указанным обстоятельством, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующим о неисполнении надлежащим образом определения от 11.11.2013 по делу N А60-9268/2012, заявитель апелляционной жалобы считает, что нет оснований полагать, что будет исполняться надлежащим образом и обжалуемое определение.

Потребительский жилищный строительный эксплуатационный кооператив "Гарантия" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указывает на надлежащее исполнение определения от 11.11.2013 по делу N А60-9268/2012 - в период с 14.04.2012 по 11.08.2014 в адрес истца было перечислено 592 310 руб. 10 коп., на то, что обжалуемое определение также исполняется надлежащим образом, в подтверждение чего указано на платежные поручения на 32 000 руб. и на 16 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что организационно-правовая форма должника - потребительский кооператив, основным источником поступления денежных средств кооператива являются паевые взносы его членов, которые на сегодняшний день выплачены (дом построен и введен в эксплуатацию), а также денежные средства, выплачиваемые членами кооператива как жильцами на содержание жилья; в настоящее время "содержание жилья" является единственным источником получения кооперативом денежных средств; жилые помещения строились/приобретались членами кооператива, в том числе, с привлечением денежных средств банка (кредитные договоры), процентная ставка по договорам значительна, как, собственно и сама сумма, финансовое положение кооператива зависит от денежных средств, вносимых жильцами (членами кооператива) на содержание жилья.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что данные обстоятельства явились причиной предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-9268/2012; с того момента иных источников финансирования у кооператива не появилось.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с исполнением Потребительским жилищным строительным эксплуатационным кооперативом "Гарантия" другого судебного акта, а также указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований полагать, что будет исполняться надлежащим образом и обжалуемое определение, сами по себе не могут быть признаны имеющими правовое значение, влекущими удовлетворение апелляционной жалобы с учетом результата оценки судом первой инстанции перечисленных выше обстоятельств, обоснованно признанных юридически значимыми.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание заявителем апелляционной жалобы результата оценки судом первой инстанции довода взыскателя "о предоставлении доказательств невозможности единовременного исполнения судебного акта".

Оценивая этот довод, суд первой инстанции исходил из того, что "взыскатель и сам не затрудняется в указании конкретного доказательства, которое, на его взгляд, подтвердило бы возможность расчетов кооператива".

Указание в этой части апелляционной жалобы лишь на содержание части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 о рассрочке исполнения решения суда по делу N А60-47574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров