Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-5229/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-47574/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

по делу N А60-47574/2013

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Потребительскому жилищному строительному эксплуатационному кооперативу "Гарантия" (ОГРН 1046604382857, ИНН 6672161190)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5229/2014 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 02.04.2014 (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 28.03.2014.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 28.02.2014 года истек 28.03.2014.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на не соответствующий положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок определения срока подачи апелляционной жалобы.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что обжалуемое решение было опубликовано 01.03.2014, вступает в силу по истечении 30 дней, по мнению заявителя апелляционной жалобы, так как 29.03.2014 - выходной день, решение вступило в законную силу 31.03.2014.

В указанный срок - до 31.03.2014, как следует из доводов рассматриваемого ходатайства, в связи с загруженностью специалистов Земельного Комитета Администрации города Екатеринбурга апелляционную жалобу подготовить не представилось возможным.

Указанное само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не может быть признано основанием для восстановления соответствующего срока.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Названная в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы "загруженность специалистов Земельного Комитета Администрации города Екатеринбурга" и относится к категории внутренних организационных проблем заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, в связи с указанием на отсутствие у заявителя апелляционной жалобы возможности подготовить последнюю в срок до 31.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в приложении к апелляционной жалобе значится почтовая квитанция на 1 л. (п. 1 приложения).

Эта почтовая квитанция датирована 20.03.2014; в ней в качестве получателя почтового отправления значится ПЖСЭК "Гарантия" (ответчик).

Таким образом, выявленное может означать лишь то, что 20.03.2014 апелляционная жалоба уже была готова, поскольку ее копия в этот день была направлена в адрес ответчика. В подтверждение последнего, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, указанная копия почтовой квитанции и представлена.

Иной вывод из представленных документов не следует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом цели предоставления названной почтовой квитанции лишен возможности иначе оценить выявленные обстоятельства.

Признание заявителем апелляционной жалобы пропуска срока подачи апелляционной жалобы незначительным (по мнению заявителя апелляционной жалобы, всего на 2 дня) правового значения не имеет.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не может быть признаны основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 03.03.2014, была направлена судом первой инстанции в адрес Администрации города Екатеринбурга заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 02.03.2014.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления копии судебного акта по почте.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копии определения от 10.12.2013 о принятии искового заявления к производству, определения от 27.01.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлены заявителю в установленном порядке и получены им (л.д. 6).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес заявителя копии судебного акта по почте.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, Администрации города Екатеринбурга, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Администрации города Екатеринбурга.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин