Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-17310/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-34502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Брачев С.В. (доверенность от 08.10.2013 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17310/2014) ООО "Юридическая фирма "Дью Дилидженс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-34502/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Юридическая фирма "Дью Дилидженс"

к ООО "ДорСнаб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дью Дилидженс" (далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (далее - Общество) о признании недействительной сделки по созданию Постоянно действующего Санкт-Петербургского третейского суда по разрешению гражданско-правовых споров с местонахождением суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, лит. А, пом. 24-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014, в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Фирмы 140 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.05.2014 г. с Фирмы в пользу Общества взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Фирмой, истец просит определение отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Фирмы апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Фирмы и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Фирма сослалась на несение расходов по оплате оказанных ООО "Юридическая фирма "Логос" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 140 000 руб., в подтверждение чего представила следующие документы: Договоры поручения N 1905/1 от 09.07.2013, N 1905/2 от 22.10.2013, N 1905/3 от 03.02.2014, акты об оказании юридических услуг N 773 от 26.08.2013, N 214 от 29.11.2013, N 265 от 21.03.2014, отчеты об оказании юридических услуг за июнь 2013, август 2013, октябрь 2013, ноябрь 2013, февраль 2014 март 2014, приходные кассовые ордера и соответствующие им кассовые чеки от 17.07.2013 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2013 на сумму 50 000 руб., от 11.02.2014 на сумму 40 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд учёл возражения Фирмы и исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, правового результата, достигнутого по результатам рассмотрения дела и разумных пределов.

Факт несения Обществом определенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Фирма не опровергла.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными в части взыскания 75 000 руб., в частности, судом оценены фактически оказанные ответчику юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, а также степень сложности дела, стоимость которых, по мнению апелляционного суда, соотносится с взысканной судом с истца суммой.

Податель жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не обосновал чрезмерность определенных судом расходов, а также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, в связи с чем доводы жалобы не могут приняты во внимание апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 г. по делу N А56-34502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова