Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-14121/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

Дело N А32-18275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Штерхун Е.Э.,

явка представителей сторон не обеспечена, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 июля 2014 по делу N А32-18275/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ерик"

(ИНН 2339020003,ОГРН 1077847599455)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж",

(ИНН 7801448647,ОГРН 1077847599455)

о взыскании задолженности

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ерик" (далее истец)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" (далее ответчик)о взыскании с ответчика задолженности в сумме 401 193 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 г.с ответчика в ползу истца взыскана задолженность в размере 401 193 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 023 ру.87 коп.

ООО"ЛСМ Ленстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указав следующие доводы:

-договор на оказание услуг от 25.12.2013 г. между ООО "Ерик" и Барекян В.Р. был заключен 25.122.2013 г., а исковое заявление датировано 02.06.2014 г. и в тот же день подано в арбитражный суд, однако, суд не исследовал срок действия договора и дату подписания расходного ордера;

-стоимость услуг -20 000 руб. невозможно соотнести ни с перечнем указанных услуг в договоре,ни с объемом;

-суд не указал в решении, какие услуги оказаны представителем, их объем и время затрат. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Стороны представили отзыв и возражения на него, явка представителей сторон не обеспечена, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части: в отношении обоснованности взыскания 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки инертных материалов от 25.10.2013 г. N 25-10/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, в том числе на сумму 401 193 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.10.2013 г. N 1001

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки от 25.10.2013 г. N 25-10/2013.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 401 193 руб. 60 коп., решение суда в указанной части ответчик не оспаривает.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно заключенному между ООО "Ерик" (далее - доверитель) и Барекян В.Р. (далее - поверенный) договору от 25.12.2013 г., поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу о взыскании долга в судебном порядке с ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж". Расходным кассовым ордером подтверждается, что доверитель оплатил 25.12.2013 г.поверенному 20 000 рублей.

В пункте 2 договора указан объем работ, который обязан выполнить поверенный, пункт 4 договора предусматривает подписание сторонами акта выполненных работ. Согласно пункту 10 договора датой окончания действия договора считается дата вступления в законную силу решения арбитражного суда и подписание сторонами акта завершения работ по договору, либо день подписания сторонами протокола о возможности решения указанного вопроса правовыми методами.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов 20 000 руб. не соответствует фактическому участию представителя в судебном процессе, являются обоснованными.

Так, согласно пункту 1 договора поверенный обязан изучить документы и представить информацию о перспективе дела.

В дело представлены: договор поставки, дополнительное соглашение, товарная накладная, акт сверки расчетов, подписанный сторонами.

Анализ указанных документов показывает, что требования истца регулируются главой 30 ГК РФ, имеют небольшой объем фактических обстоятельств, носят бесспорный характер.

Далее в договоре (п.3) предусмотрена подготовка документов в суд, осуществление представительства на всех стадиях судебного разбирательства.

Пункт 1 и 3 договора фактически дублируют друг друга, поскольку изучение документов предполагает их подготовку для предъявления иска. Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, следовательно, участие представителя истца в судебных заседаниях исключено.

В порядке досудебной подготовке 05 мая 2014 г. предъявлена претензия.

Между тем, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. N 13923 указано: урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Необходимость в предъявлении претензии истцом не обоснована, так как договором не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, учитывая, что поставка осуществлена в октябре 2013 г., оплата покупателем в течение 10 дней (п.5.4 договора поставки) не произведена, таким образом, на момент предъявления претензии 05 мая 2014 г. ответчик имел просрочку по оплате более шесть месяцев.

Условиями договора от 25.12.2013 г. предусмотрены действия поверенного по принудительному исполнению судебного акта. Однако, представитель истца не осуществлял никаких действий по принудительному исполнению, поскольку не мог быть наделен такими полномочиями исходя из положений Закона "Об исполнительном производстве".

Истцом не представлен акт, подписанный сторонами, отражающий объем выполненных поверенным, работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание услуг поверенным заключается в изучении документов, для предъявления иска и составление искового заявления.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, отсутствие проведенных судебных заседаний с участием представителей, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность и пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов несоразмерна объему оказанных услуг, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма в размере 20 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ надлежит отнести на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, с ООО "Ерик" в доход федерального бюджет подлежит взысканию 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от10 июля 2014 по делу N А32-18275/2014 в части взыскания судебных расходов изменить.

Изложить решение от 10 июля 2014 по делу N А32-18275/2014 в указанной части следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж", (ИНН 7801448647,ОГРН 1077847599455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ерик" (ИНН 2339020003,ОГРН 1077847599455) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ерик" (ИНН 2339020003,ОГРН 1077847599455) в доход федерального бюджета 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко