Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16177/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А21-3301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16177/2014) Министерства развития инфраструктуры Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2014 по делу N А21-3301/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО АТП "Гурьевские линии-1"

к Министерству развития инфраструктуры Калининградской области

3-е лицо: 1. ООО "Евролайн один",

2. ООО "Ванг - Тур"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственности АТП "Гурьевские линии-1" (адрес: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Калининградское шоссе, 17; ОГРН 1023902295405; ИНН 3905030656; далее - общество, ООО АТП "Гурьевские линии-1") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству развития инфраструктуры Калининградской области (адрес: 236007, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 1; ОГРН 1053900180707; ИНН 3905069558; далее - Министерство) о признании незаконным действий по повторному проведению выбора перевозчиков для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте внутриобластной (межмуниципальной) автобусной маршрутной сети N 146 "пос. Яблоневка - пос. Черемхово через г. Калининград" и допуска общества с ограниченной ответственностью "Евролайн один" (далее - ООО "Евролайн один") к осуществлению пассажирских перевозок на маршруте N 146.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены ООО "Евролайн один", ООО "Ванг - Тур".

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ООО АТП "Гурьевские линии-1" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Министерству допускать к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте внутриобластной (межмуниципальной) автобусной маршрутной сети N 146 "пос.Яблоневка - пос.Черемхово через г.Калининград" иных лиц, кроме ООО АТП "Гурьевские линии-1" до вступления судебного решения по данному делу в законную силу.

Определением от 23.04.2014 ходатайство ООО АТП "Гурьевские линии-1" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству допускать к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте внутриобластной (межмуниципальной) автобусной маршрутной сети N 146 до вступления судебного решения по данному делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2014. Податель жалобы ссылается на то, что принятые меры не разумны, не соразмерны заявленному требованию истца, и их принятие влечет возникновение убытков ООО "Евролайн один" по вине Министерства, а также влечет ущемление публичных интересов жителей Калининградской области в обеспечении их транспортным обслуживанием. По мнению подателя жалобы, ООО АТП "Гурьевские линии-1" не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия заявленной меры по обеспечению иска.

Сторона и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - ПП ВАС РФ N 55) в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 затруднение исполнения судебного акта выражается в необходимости заявителю для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, вновь обращаться с исками в суд.

Согласно пункту 9 ПП ВАС РФ N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО АТП "Гурьевские линии-1" указало, что осуществляет автотранспортные пассажирские перевозки на основании лицензии. Данные вид деятельности является единственным источником дохода предприятия. Согласно штатного расписания предприятия по состоянию на начало 2014 года на предприятии работают 59 человек. В том случае, если к маршруту N 146 до проведения нового конкурса будет незаконно допущен другой перевозчик, то это приведет к тому, что ООО АТП "Гурьевские линии-1" лишится единственного источника дохода, что приведет к невозможности выплачивать заработную плату и уплачивать налоги.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества об обеспечительных мерах, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, адекватны ему, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и сохранение существующего положения до разрешения дела по существу, не нарушают баланс интересов сторон, а возможные негативные последствия для ответчика, вызванные принятием обеспечительных мер, существенно меньше таких последствий для истца в случае непринятия мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Министерством в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого заявлены те же доводы, что приведены в апелляционной жалобе на определение от 23.04.2014. Определением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Министерства об отмене обеспечительных мер в связи с необоснованностью доводов Министерства, а также недоказанностью того обстоятельства, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 25 ПП ВАС РФ N 55 исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Министерства апелляционным судом, арбитражным судом первой инстанции принято решение от 15.07.2014 по настоящему делу, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, ходатайство Министерства об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры отменены с момента вступления в силу решения суда от 15.07.2014 по делу N А21-3301/2014.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции от 23.04.2014 об обеспечительных мерах.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А21-3301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства развития инфраструктуры Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас