Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 18АП-7804/14

г. Челябинск

12 сентября 2014 г.

Дело N А07-8963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шугаевой Марины Якубовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-8963/2012 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Шугаевой Марины Якубовны - Самойлов А.А. (доверенность от 18.06.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "АгроСила" (далее - ООО "АгроСила", должник), ИНН 0269026968, ОГРН 1070269001791, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Буляков Фуат Фуатович (далее - Буляков Ф.Ф.).

Конкурсный управляющий Буляков Ф.Ф. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении Шугаевой Марины Якубовны (далее - Шугаева М.Я., первый ответчик), Галиулина Равиля Фаритовича (далее - Галиулин Р.Ф., второй ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгроСила", просил взыскать с данных лиц солидарно в пользу должника 616 367 руб. 27 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 Шугаева М.Я. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгроСила", с нее в пользу должника взыскано 616 367 руб. 27 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Шугаева М.Я. (первый ответчик) просила определение суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. При оценке доводов Шугаевой М.Я. о том, что на момент введения наблюдения она руководителем ООО "АгроСила" фактически не являлась, суд дал оценку только заявлению от 29.11.2009 об освобождении от занимаемой должности, не приняв во внимание иные доказательства прекращения трудовых отношений: трудовую книжку, реестр переданных Галиулину Р.Ф. документов от 23.11.2009, письмо от 05.04.2011 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, письмо от 21.04.2011 в Туймазинскую межрайонную прокуратуру и ответы на них. Шугаева М.Я. отметила, что направляла в адрес учредителя ООО "АгроСила" Глушкова Г.Б. письмо от 22.04.2011, в котором просила предоставить документы, свидетельствующие о ее увольнении. Ссылка суда на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой на момент введения наблюдения в отношении ООО "АгроСила" содержались сведения о Шугаевой М.Я. как руководителе общества, по мнению первого ответчика, несостоятельна; обязанность сообщить о смене руководителя возложена законом на юридическое лицо, а не его бывшего руководителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Галиулин Р.Ф., конкурсный управляющий ООО "АгроСила" Буляков Ф.Ф. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Шугаевой М.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий письма Шугаевой М.Я. в адрес учредителя ООО "АгроСила" Глушкова Г.Б. от 22.04.2011, описи вложения в письмо, почтовой квитанции о его отправке, уведомления о вручении письма, а также копии справки N 14-04679 от 26.06.2014 ГКУ Центр занятости населения Октябрьского района г. Уфы о том, что Шугаева М.Я. в период с 11.01.2010 по 23.02.2010 состояла на регистрационном учете в качестве безработной.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Шугаева М.Я. в качестве уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции сослалась на то, что письмо от 22.04.2011 считала утерянным, а справку получила лишь 26.06.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные причины непредставления доказательства суду первой инстанции уважительными; объективные препятствия, не позволившие Шугаевой М.Я. получить и представить указанные документы до завершения рассмотрения спора по существу, не названы, судом не установлены.

Представитель Шугаевой М.Я. также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения поданного Шугаевой М.Я. в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан 03.09.2014 иска о признании заключенного с ООО "АгроСила" трудового контракта от 12.08.2009 расторгнутым с 29.12.2009.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства отказано по причине непредставления заявителем доказательств принятия искового заявления к производству суда общей юрисдикции и возбуждения производства по делу.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, поступивших от конкурсного управляющего ООО "АгроСила" Булякова Ф.Ф., поскольку не представлены доказательства направления возражений ответчикам.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная продукция" (далее - ООО "Сельскохозяйственная продукция").

В соответствии с ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Согласно представленным почтовым квитанциям отзыв направлен в адрес конкурсного управляющего Булякова Ф.Ф. и Шугаевой М.Я. 05.09.2014. У суда отсутствуют основания полагать, что данные лица получили отзыв до судебного заседания, назначенного на 08.09.2014, имели возможность с ним ознакомиться. Представитель Шугаевой М.Я., в свою очередь, пояснил, что отзыв ответчиком не был получен. Направление отзыва за один рабочий день до судебного заседания нельзя признать заблаговременным, требования ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не исполнены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроСила" зарегистрировано при создании 16.10.2007.

26.06.2012 по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Сельскохозяйственная продукция" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроСила".

Определением суда от 28.08.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 12.03.2013 ООО "АгроСила" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2013 в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "АгроСила" утвержден Буляков Ф.Ф.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 31.05.2013, в третью очередь реестра включены требования трех кредиторов в сумме 718 629 руб. 60 коп. (т. 4, л.д. 73-89). Согласно реестру один из кредиторов должника - Отдел жилищно-коммунального хозяйства с. Дуслык сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с суммой требований 102 262 руб. 33 коп. ликвидирован 17.05.2013. Требования кредиторов не удовлетворены.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 29.10.2012, от 06.02.2014 руководителем ООО "АгроСила" с момента его создания до 02.04.2009 являлся Галиулин Р.Ф., с 02.04.2009 по 22.09.2009 - Глушков Г.Б., с 22.09.2009 до открытия в отношении общества конкурсного производства - Шугаева М.Я.; единственным участником юридического лица являлся Глушков Г.Б. (т. 4, л.д. 59-62, 127-133).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 на бывшего руководителя ООО "АгроСила" Шугаеву М.Я. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (т. 4, л.д. 55-57). Судом в ходе рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего было установлено, что в адрес руководителя должника направлялись запросы о предоставлении информации и документов, однако обязанность по их передаче Шугаевой М.Я. не исполнена.

В бухгалтерской отчетности, сданной ООО "АгроСила" в налоговый орган, отражено наличие у должника по состоянию на 30.09.2011 активов на сумму 4 023 000 руб., в том числе дебиторской задолженности в размере 3 516 000 руб., запасов на сумму 504 000 руб. Согласно данной отчетности по состоянию на 31.12.2010 размер активов общества составлял 6 199 000 руб., из которых 5 333 000 руб. - запасы, 802 000 руб. - дебиторская задолженность; по состоянию на 31.12.2009 - 13 958 000 руб., в том числе запасы на сумму 9 341 000 руб., дебиторская задолженность в размере 4 539 000 руб. (т. 4, л.д. 205-234).

Имущество должника в ходе процедур банкротства арбитражными управляющими не выявлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приводя доводы о том, что какие-либо документы ООО "АгроСила", в том числе о наличии активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, их выбытии, конкурсному управляющему не переданы, Буляков Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Шугаевой М.Я. и Галиулина Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр (без учета требований ликвидированного кредитора), по основаниям, установленным п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения заявленных требований).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Шугаевой М.Я., исходил из того, что она являлась руководителем ООО "АгроСила" на момент введения процедуры банкротства, между тем мер для надлежащего исполнения обязанностей по ведению, обеспечению сохранности, восстановлению и передаче временному, а затем и конкурсному управляющему ООО "АгроСила" документации должника, не приняла. Данное обстоятельство, согласно выводам суда, послужило препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения за счет нее требований кредиторов.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности второго ответчика - Галиулина Р.Ф. судом отказано со ссылкой на то, что ответственным за передачу документации должника конкурсному управляющему является то лицо, которое исполняло обязанности руководителя на момент введения в отношении должника процедуры банкротства. Суд также указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "АгроСила" после Галиулина Р.Ф. являлся Глушков Г.Б., факт непередачи бухгалтерских и иных документов общества Галиулиным Р.Ф. Глушкову Г.Б. не подтвержден; не подтверждено и то, что фактически Галиулин Р.Ф. осуществлял руководство обществом и располагал соответствующими документами и материальными ценностями должника, как на это указал первый ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, применяемой к процедуре банкротства ООО "АгроСила") в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в том числе за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, несут руководители организаций.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника по названному заявителем основанию возникает при ненадлежащем исполнении им обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника и наступлении в результате этого, а также вследствие неперадачи таких документов конкурсному управляющему неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, в частности в виде существенного затруднения формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов.

Указанная ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, значимыми при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, являются:

недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов;

неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации либо отсутствие в ней соответствующей информации (объективная сторона правонарушения);

вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно установленным судом обстоятельствам, Шугаева М.Я. являлась руководителем ООО "АгроСила" на момент возбуждения в отношении общества дела о банкротстве и введения процедур банкротства. В нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему либо конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов о финансовой и хозяйственной деятельности ООО "АгроСила", позволяющих установить состав имущества должника и его движение, провести анализ сделок, совершенных в период подозрительности, Шугаевой М.Я. не исполнена. Указанные документы не были представлены Шугаевой М.Я ни во исполнение определения суда от 10.09.2013 об истребовании документов, ни при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "АгроСила" за 9 месяцев 2011 г., подписанным Шугаевой М.Я., на отчетную дату отчетного периода у должника имелись активы на сумму 4 023 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 3 516 000 руб., запасы на сумму 504 000 руб.

Какая-либо первичная документация, посредством которой возможно проверить достоверность бухгалтерской отчетности, установить судьбу отраженных в балансе активов, сделать вывод о наличии оснований для изменения их размера в части выбытия из состава активов запасов и дебиторской задолженности, Шугаевой М.Я. не представлена.

Отсутствие вины в неисполнении требований закона, касающихся надлежащей организации бухгалтерского учета ООО "АгроСила", оформления и хранения учетных документов, и их передачи конкурсному управляющему, Шугаевой М.Я. не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непередача руководителем должника конкурсному управляющему первичной документации по активам должника явилась препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем предъявления конкурсным управляющим к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания его сделок, в связи с чем привлек Шугаеву М.Я. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

С учетом приведенных норм, приняв во внимание, что задолженность ООО "АгроСила" перед кредиторами в размере 718 629 руб. 60 коп. не погашена, между тем один из кредиторов должника с суммой требований 102 262 руб. 33 коп. ликвидирован, суд правомерно взыскал с Шугаевой М.Я. в пользу должника 616 367 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы Шугаевой М.Я. о том, что на момент введения наблюдения она руководителем ООО "АгроСила" фактически не являлась, подлежат отклонению. Соответствующим доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В материалах дела имеется заключенный ООО "АгроСила" в лице участника Глушкова Г.Б. (работодатель) и Шугаевой М.Я. (работник) контракт по найму и оплате труда директора общества от 12.08.2009 (т. 4, л.д. 161-162). Сведения о Шугаевой М.Я. как единоличном исполнительном органе ООО "АгроСила" в период с 22.09.2009 по 22.01.2014 содержались в ЕГРЮЛ.

Шугаевой М.Я. представлено в дело заявление от 29.11.2009, адресованное учредителю ООО "АгроСила" Глушкову Г.Б., в котором она просит освободить ее от занимаемой должности по собственному желанию. Между тем доказательства направления или вручения данного заявления единственному участнику общества отсутствуют. В деле отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об инициировании обществом в лице его руководителя Шугаевой М.Я. процедуры созыва общего собрания участников ООО "АгроСила" по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества в связи с досрочным прекращением полномочий (ст. 35, 36, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, с ноября 2009 г. прекратилась обязанность Шугаевой М.Я. как директора ООО "АгроСила" осуществлять организацию бухгалтерского учета и хранение учетных документов общества.

В деле также отсутствуют сведения о передаче Шугаевой М.Я. в связи с увольнением документации общества его единственному учредителю или вновь назначенному последним директору.

Ссылка Шугаевой М.Я. на передачу документации Галиулину Р.Ф. в соответствии с реестром переданных документов от 23.11.2009 (т. 4, л.д. 123) несостоятельна. Ответчиком в данной части не обосновано наличие у Галиулина Р.Ф. полномочий на принятие документации ООО "АгроСила" от имени общества или его учредителя.

Иные доказательства, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, значимые для дела обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения бывшим руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации не подтверждают.

Шугаева М.Я. представила письмо об обращении в регистрирующий орган с просьбой помочь решить вопрос об увольнении из ООО "АгроСила" (т. 4, л.д. 118); письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан от 15.04.2011 о содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях о руководителе общества, от 22.05.2012 о проверке адреса (места нахождения) юридического лица (т. 4, л.д. 119-120). Из указанных документов не следует принятие ответчиком мер по ведению бухгалтерского учета, сохранению либо восстановлению утраченных документов общества, отражающих его имущественное состояние, позволяющих принять меры по формированию конкурсной массы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2014 (т. 4, л.д. 124-125) доказательством добросовестного исполнения Шугаевой М.Я. обязанностей единоличного исполнительного органа общества также не является. В данном постановлении изложены фактические обстоятельства дела со слов конкурсного управляющего Булякова Ф.Ф., самого ответчика, соответствующие данным в рамках настоящего дела объяснениям названных лиц; указано, что в ходе проведения проверки не представилось возможным установить финансово-хозяйственные документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Таким образом, названное постановление не содержит сведений о фактах, опровергающих доводы конкурсного управляющего ООО "АгроСила" о ненадлежащем исполнении Шугаевой М.Я. обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, приведшее к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в силу изложенного конкурсным управляющим ООО "АгроСила" Буляковым Ф.Ф. условий для привлечения Шугаевой М.Я. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскал с первого ответчика денежные средства в сумме 616 367 руб. 27 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что обязанность по внесению в государственный реестр сведений об изменении единоличного исполнительного органа возложена на юридическое лицо, является необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела. При отсутствии у Шугаевой М.Я. сведений об избрании нового руководителя должника, она должна была обеспечить хранение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, а при введении процедуры наблюдения передать их арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Шугаевой М.Я. удовлетворению не подлежит, судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не подлежит уплате.

Согласно квитанции от 20.06.2014 при подаче апелляционной жалобы Шугаева М.Я. уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-8963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугаевой Марины Якубовны - без удовлетворения.

Возвратить Шугаевой Марине Якубовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина