Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-17655/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-16676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копылова Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина: не явился, извещен,

от должника: конкурсный управляющий Барановская Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17655/2014) Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-16676/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

жалобе Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на действия конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлас-Нева"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 по заявлению Рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-НЕВА" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.04.2010 временным управляющим Общества утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 в отношении ООО "АТЛАС-НЕВА" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Решением арбитражного суда от 09.11.2012 ООО "АТЛАС-НЕВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением суда от 23.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЛАС-НЕВА" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 определение суда первой инстанции от 23.01.2013 отменено, в утверждении мирового соглашения, заключенного ООО "АТЛАС-НЕВА" в лице конкурсного управляющего Барановской Ю.В. и его кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Новожилова С.В. отказано.

Определением от 05.04.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 23.04.2013) суд возобновил производство по делу, открыл в отношении ООО "АТЛАС-НЕВА" процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТЛАС-НЕВА" на Барановскую Ю.В.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО "АТЛАС-НЕВА" завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение суда первой инстанции от 23.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "АТЛАС-НЕВА" Барановской Ю.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также иных мер, направленных на увеличение конкурсной массы ООО "АТЛАС-НЕВА".

Определением от 30.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не допустил к участию в рассмотрении жалобы представителя ОАО "Страховая компания МСК", поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что Общество является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности.

Представитель бывшего директора Порошина А.Ю. также не допущен судом к участию в рассмотрении жалобы, поскольку он не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре. Кроме того, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, саморегулируемая организация и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина указал, что в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТЛАС-НЕВА" Барановская Ю.В. допустила следующие нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве): непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, а также иных мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника (продажа дебиторской задолженности, либо передача имущества кредиторам, органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти).

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность двенадцати юридических лиц на общую сумму 13 137 622 руб. 01 коп.

Дебиторская задолженность была заявлена в качестве активов должника с момента обжалования определения от 28.10.20109 о ведении процедуры наблюдения в отношении ООО "АТЛАС-НЕВА", отражена в отчете временного управляющего в процессе финансового анализа, учитывающем данные оборотно-сальдовые ведомости за 1-е полугодие 2010 года.

Определением от 08.12.2010 на 18 месяцев было введено внешнее управление в отношении должника. Внешним управляющим утвержден Ремнев Б.Н., в плане внешнего управления которым указана дебиторская задолженность в сумме 13 137 622 руб. 01 коп.

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина, полагая, Барановская Ю.В. не принимала какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности должника, а также иные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзацах четвертом и седьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из отчета конкурсного управляющего Барановской Ю.В. от 14.10.2013 следует, что на момент обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и принятия обжалуемого судебного акта дебиторская задолженность в сумме 13 137 622 руб. 01 коп. значилась в активе должника.

В целях определения рыночной стоимости имущества (имущественных прав) должника управляющим был проведен анализ возможности взыскания дебиторской задолженности, по результатам которого Барановская Ю.В. установила невозможность ее взыскания в виде ликвидации организаций-дебиторов должника, истечения срока исковой давности. Часть задолженности в сумме 4 883 530 руб. 50 коп. была взыскана в судебном порядке, однако исполнить судебный акт не удалось.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, собранием кредиторов, проведенным 17.10.2013, было принято решение не проводить мероприятия по реализации либо взысканию дебиторской задолженности. Доказательства, подтверждающие, что указанное решение признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Барановская Ю.В. представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что указанная дебиторская задолженность должника является неликвидной, а действия, направленные на ее взыскание, приведут лишь в увеличению расходов на процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, а также доказательства, подтверждающие наличие каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Иные доводы Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим проводятся все необходимые мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, и указанные мероприятия соответствуют целям и задачам конкурсного производства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-16676/2009-жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен