Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 06АП-4880/14

г. Хабаровск

12 сентября 2014 г.

А04-4038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация": Лямина Д.В. представителя по доверенности от 28.11.2013 N 146-13;

от Министерства природных ресурсов Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Амурской области

на определение от 17.07.2014

по делу N А04-4038/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

к Министерству природных ресурсов Амурской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области (далее - Министерство; административный орган) от 30.05.2014 N 10-10 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное заявление общества принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу N А04-4038/2014, назначено предварительное судебное заседание на 17.07.2014.

Определением суда от 17.07.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Амурского областного суда по делу о признании недействующим Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 28.01.2014 N 30.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2014 о приостановлении производства по делу.

В обоснование жалобы ее заявитель утверждает о том, что: у суда не имелось правовых оснований считать невозможным рассмотрение настоящего дел, ввиду отсутствия для этого препятствий (не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судебный акт суда общей юрисдикции); определение суда вынесено с неправильным применением пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так суд приостановил производство по делу на основании ходатайства общества, заявившего, что оно оспаривает также в суде общей юрисдикции п. 1.4 Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 28.01.2014 N 30 (далее - Порядок, утвержденный постановлением Правительства Амурской области N 30), где раскрывается содержание понятийного аппарата "свои нужды", между тем оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания, вынесено Министерством, в связи с установлением вины общества в нарушении ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, исходя из того, что оно пользовалось недрами без лицензии при осуществлении деятельности по исполнению государственного контракта (то есть для федеральных, а не для своих нужд).

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства природных ресурсов Амурской области, извещенного надлежащим образом, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил для приобщения подлинник такого отзыва (ранее был представлен отзыв, поступивший в суд в электронном виде).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Амурско й области представителем ООО "Стройновация" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, обусловленное тем, что на 28.07.2014 в Амурском областном суде назначено заседание суда по делу, возбужденному, в связи с оспариванием положений Порядка, утвержденного постановлением Правительства Амурской области N 30. Данное обстоятельство (факт осуществления проверки законности положений Порядка, утвержденного постановлением Правительства Амурской области N 30 в суде общей юрисдикции) не оспаривалось административным органом, и признано арбитражным судом установленным. Как видно из обжалуемого определения суда первой инстанции, представители административного органа в предварительном судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства общества и приостановления производства по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционный (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте оспариваемого постановления Министерства природных ресурсов Амурской области от 30.05.2014 N 10-10 (абзацы 2, 3 стр. 7 постановления) имеются ссылка на пункты 1.3, 1.4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Амурской области N 30 и вывод административного органа: "Однако, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ООО "Стройновация" осуществляет добычу общераспространенных полезных ископаемых _.. в отсутствие лицензии на право пользования недрами" (л. д. 24).

Таким образом, суд первой инстанции верно установив, что при привлечении к административной ответственности общества, административным органом применены положения нормативного правового акта (Порядка, утвержденного постановлением Правительства Амурской области N 30), которые оспариваются в суде общей юрисдикции, пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего судебного дела, до рассмотрения вышеуказанного спора в суде общей юрисдикции.

При указанных установленных обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу вынесено обоснованно в соответствии с нормами АПК РФ и не нарушает прав и законных интересов Министерства.

Доводы Министерства о том, у суда не имелось правовых оснований считать невозможным рассмотрение настоящего дела, ввиду отсутствия для этого препятствий, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу вышеустановленных обстоятельств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним (административный орган, обжалуя определение суда о приостановлении производства по делу, приводит доводы, относящиеся к существу спора), поэтому правых оснований для принятия этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным выше, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17 июля 2014 года по делу N А04-4038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец