Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16267/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-14920/2013/тр15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.,

при участии:

от ООО "Граунд": Дрочнев М.В. по доверенности 15.07.2014,

от должника: конкурсный управляющий Кузьменков М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16267/2014) ООО "Граунд"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-14920/2013/тр15 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Граунд" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма империал"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 ООО "Завод алюминиевых конструкций "Чесма Империал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменков М.В.

ООО "Граунд" обратилось суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЗАК "Чесма Империал" 104 000 000 руб. основного долга.

Определением от 18.04.2014 суд оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Граунд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, определение необоснованно и незаконно, судом первой инстанции не рассмотрены в полном объеме представленные доказательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 рассмотрение требования ООО "Граунд" было назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.12.2013.

Определением от 20.12.2013 рассмотрение требования отложено на 17.01.2014, кредитору предложено представить в суд срок до 10.01.2014 дополнительные доказательства по делу.

Поскольку определение в части представления дополнительных документов кредитором исполнено не было, определением от 17.01.2014 рассмотрение требования отложено на 07.02.2014.

В судебном заседании 07.02.2014 кредитор предоставил оригиналы истребуемых документов, рассмотрение требования отложено на 14.03.2014 для предоставления конкурсному управляющему возможности ознакомления с представленными документами.

Определением от 14.03.2014 рассмотрение требования отложено на 04.04.2014 в связи с ходатайством кредитора.

Кредитор заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 75 074 363 руб.

ООО "Граунд" в судебное заседание 04.04.2014 не явилось.

Для предоставления возможности конкурсному управляющему ознакомиться с дополнительными документами, представленными кредитором, суд отложил рассмотрение требования на 18.04.2014.

В судебное заседание 18.04.2014 кредитор не явилось.

Неявка ООО "Граунд" в судебные заседания 04.04.2014 и 18.04.2014 явилась основанием для оставления судом первой инстанции требования без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен; судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ООО "Граунд" не утратило интереса к предмету спора, поскольку представило в материалы дела дополнительные доказательства; заявляло ходатайство об уточнении требований.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у кредитора имелся интерес к предмету спора, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-14920/2013/тр15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен