Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-7403/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А45-5074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу N А45-5074/2014 (судья А.В. Цыбина) по иску ООО "Сибирь-комплект" (ОГРН 1025402476692) к ООО "Жилстрой" (ОГРН 1035400519153) о взыскании 3 494 156,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирь-комплект" обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Жилстрой", 3 494 156,88 руб. неустойки на основании п. 8.2. договора участия в долевом строительстве N 122И/Е/ОС1/1.1 от 24.09.2008 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, начисленной за период с 01.10.2009 по 07.05.2013.

Решением арбитражного суда от 10.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) исковые требования удовлетворены. Начиная с момента вступления решения в законную силу с ООО "Жилстрой" в пользу ООО "Сибирь-комплект" взысканы проценты за неисполнение судебного акта от 3 534 627, 66 руб. (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8, 25 % годовых, до фактического исполнения решения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки ссылаясь на то, что при расчете неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ императивно подлежит применению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования. Срок начисления неустойки подлежит исчислению с 01.10.2011 с учетом п. 3.4 договора долевого участия.

ООО "Сибирь-комплект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между ООО "СУ -9 Жилстрой", в настоящее время - ООО "Жилищник" (застройщик) и ООО "Сибирь-комплект" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 192И/Е/ОС1/1.1, по условиям которого:

- застройщик обязуется в предусмотренный п.1.4 договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с административными помещениями и подземной автостоянкой (первая очередь строительства в составе жилых секций 1.1, 1.2, 1.3) по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина в Дзержинском районе, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение - офис 1, расположенный на первом этаже жилой секции 1.1 объекта площадью 132,7 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять офис при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.1.1.);

- плановый срок передачи застройщиком офиса участнику долевого строительства - третий квартал 2009 года (п.1.4);

- цена договора определена сторонами в размере 8 293 759 руб. (п.2.1);

- застройщик обязан передать участнику долевого строительства офис в течение 45 дней после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и выполнении участником долевого строительства в полном объёме своих обязательств перед застройщиком по оплате договора (п.3.4);

- передача офиса застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи офиса (п.3.1).

В соответствии с актом приемка - передачи нежилого помещения от 07.05.2013 объект долевого строительства сдан застройщиком.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец на основании п. 8.2 договора просит оплатить неустойку, возникшую вследствие просрочки исполнения обязательств по договору от 24.09.2008, за период с 01.10.2009 по 07.05.2013.

Неисполнение требований истца об уплате неустойки послужило основанием для предъявления ООО "Сибирь-комплект" иска о взыскании 3 494 156,88 руб. (с учетом уменьшения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства и наличии оснований для взыскания неустойки с 01.10.2009 по 07.05.2013 из расчета 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следуя положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, указанного в п.1 1 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.2 договора.

Пунктом 8.2. договора долевого участия от 24.09.2008 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства офиса застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трёхсотых ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом с 01.10.2009 по 07.05.2013 исходя из суммы инвестиций 8 293 750 руб. и 2/300 ставки 8,25 % годовых в день в сумме 3 494 156, 88 руб. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит применению в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ императивно установленного ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат отклонению.

Как указано в п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу названных норм права неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является законной.

Между тем, ответственность застройщика в виде неустойки предусмотрена п. 8.2 договора N 192И/Е/ОС1/1.1 от 24.09.2008.

Статьей 332 (п.п.1,2) ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает запрет на увеличение размера неустойки, установленного п. 2 ст. 6 указанного закона соглашение сторон. Размер неустойки в данном случае был согласован сторонами в добровольном порядке при заключении договора, что полностью соответствует принципам гражданского законодательства о свободе лиц (физических, юридических) в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик ошибочно считает неправильным определение судом первой инстанции периода начисления неустойки на основании п. 3.4 договора.

При буквальном толковании и соотношении п.1.3 и п.3.4 договора можно сделать вывод, что п.1.3 предусматривает общий срок сдачи застройщиком офиса участнику долевого строительства - 01.10.2009, при этом срок, установленный в п.3.4, входит в общий срок передачи объекта, в связи с чем расчет неустойки с 01.10.2011 предлагаемый подателем жалобы, не соответствует условиям договора N 192И/Е/ОС1/1.1 от 28.09.2008.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу N А45-5074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук