Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 06АП-4064/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф03-5309/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 сентября 2014 г.

А37-3702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Огарев Д.С., представитель, доверенность от 07.03.2014 N 10-12/1325;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жихарева Владислава Владимировича

на определение от 20.06.2014

по делу N А37-3702/2012

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Адаркиной Е.А.

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на ненадлежащее исполнение Жихаревым Владиславом Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрум"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной "Электрум" (ИНН 4909110745 ОГРН 1114910002426, далее - ООО "Электрум", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жихарев Владислав Владимирович.

Решением суда от 29.03.2013 ООО "Электрум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев В.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 12.07.2013 обратилась в арбитражный суд Магаданской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Жихаревым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должник, выразившееся в невыполнении обязанностей по опубликованию объявление о введении в отношении ООО "Электрум" конкурсного производства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2013 производство по жалобе ФНС России приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-98667/2013, в рамках которого рассматривалось заявление арбитражного управляющего Жихарева В.В. об обязании ЗАО "Коммерсантъ Издательский дом" опубликовать сообщение о признании ООО "Электрум" банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением от 17.06.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.06.2014 жалоба ФНС России признана обоснованной.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Жихарев В.В. просит отменить определение суда от 20.06.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что арбитражным управляющим сведения для опубликования направлены в ЗАО "Коммерсантъ Издательский дом" в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, а в последующем предпринимались меры по обязанию печатного органа опубликовать это сообщение, в том числе в судебном порядке. Оспаривает вывод суда о затягивании процедуры банкротства и игнорировании требований суда о необходимости публикации сообщения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсант" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае, решение о признании ООО "Электрум" принято Арбитражным судом Магаданской области 29.03.2013.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 30.04.2014 (объявление N 25010008938), т.е. спустя год после признания должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерных действиях ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", повлекшие несвоевременное опубликование указанных сведений, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку им давалась оценка в рамках дела N А40-98667/2013 Арбитражного суда г.Москвы (решении от 24.02.2014 в удовлетворении требований Жихарева В.В. об обязании ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" опубликовать сообщение отказано).

В рамках дела N А40-98667/2013 установлено, что конкурсным управляющим Жихаревым В.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на опубликование объявления в соответствии с Законом о банкротстве и приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N 292.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в определениях о продлении конкурсного производства арбитражным судом неоднократно указывалось на необходимость опубликования сведений о признании должника - ООО "Электрум" несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим требования определений суда исполнены только после назначения определением от 03.04.2014 судебного заседания о рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда.

Оплата объявления осуществлена арбитражным управляющим только 23.04.2014.

Кроме того, разбирательства с официальным изданием по вопросу обязания опубликовать сообщение, при ограниченном сроке его опубликования (10 дней) и самой процедуры банкротства, противоречат пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий имел возможность выбрать иной способ защиты своих нарушенных прав, не в ущерб кредиторам и должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Жихаревым В.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "Электрум", влекущим за собой затягивание процедуры банкротства должника, чем нарушил права кредиторов (уполномоченного органа).

Установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсная масса не сформирована, а в случае отсутствия поступления в конкурсную массу денежных средств и в дальнейшем, на ФНС России в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве будет возложена обязанность по несению судебных расходов, в том числе расходов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 20.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 20 июня 2014 года по делу N А37-3702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь