Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 303-ЭС15-1234 по делу N А37-3702/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 303-ЭС15-1234

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Жихарева Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017 по делу N А37-3702/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрум" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Жихарев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 1 408 403,45 руб., из которых: 90 000 руб. вознаграждение временного управляющего; 1 171 079,44 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 147 324,01 руб. фактически понесенные арбитражным управляющим расходы (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 и суда округа от 18.07.2017, заявление удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Жихарева В.В. взыскано 596 765,44 руб., их которых: 90 000 руб. вознаграждение временного управляющего; 450 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 56 765,44 руб. расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Жихарев В.В. просит отменить принятые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы арбитражного управляющего сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 59, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из недоказанности осуществления арбитражным управляющим каких-либо мероприятий конкурсного производства в период с 29.03.2013 по 31.05.2014, неразумности несения арбитражным управляющим расходов по делу при наличии сведений о недостаточности имущества должника для их возмещения, а также отсутствия у должника какого- либо имущества, за счет которого бы погашались требования кредиторов должника и выплачивались бы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

При этом судами также учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение Жихаревым В.В. обязанностей конкурсного управляющего.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Жихареву Владиславу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.