Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16131/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-9057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов Д.Н. по доверенности от 09.04.2014

от ответчика (должника): 1. Литвинова Ю.В. по доверенности от 27.08.2014; Крестников А.А. по доверенности от 08.09.214

2. Мухамедзянов В.В. по доверенности от 28.01.2014; Готава М.Р. по доверенности от 02.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16131/2014, 13АП-16132/2014, 13АП-16726/2014) ООО "Галахад Энтерпрайзис", ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург", ООО "МегаТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-9057/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис"

к 1. Закрытому акционерному обществу "Биржа "Санкт-Петербург",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТЭК"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис" (далее - ООО "Галахад Энтепрайзис", Истец) обратилось с иском к ответчикам - Закрытому акционерному обществу "Биржа Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Биржа Санкт-Петербург", Биржа) и Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТЭК" (далее - ООО "МегаТЭК", Ответчик-2) о солидарном взыскании ответчиков 42 240 000 рублей денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также 89 914,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчиков вывезти товар ненадлежащего качества со станции "Фарафонтьевская" Свердловской ж.д. и станции "Воркута" Северной ж.д.

ООО "МегаТЭК" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Галахад Энтерпрайзис" 1 449 000 рублей убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов.

Решением от 03.06.2014 арбитражный суд признал недействительным заключенный в результате биржевых торгов с участием закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург" договор N 193/11/13-1111 от 27.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "МегаТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис" и Спецификациями к нему, и применил последствия недействительности сделки:

с закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург" и общества с ограниченной ответственностью "МегаТЭК" солидарно взыскано 42240000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис";

общество с ограниченной ответственностью "МегаТЭК" обязано вывезти со станции Воркута Северной железной дороги 178,538 тонн дизельного топлива согласно трем актам приемки товара б/н от 10.01.2014, подписанным представителями общества с ограниченной ответственностью "МегаТЭК" и общества с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис";

общество с ограниченной ответственностью "МегаТЭК" обязано вывезти со станции Фарафонтьевская Свердловской железной дороги 543,528 тонн дизельного топлива согласно трем актам приемки от 18.01.2014, акту от 23.01.2014 и пяти актам от 31.01.2014, подписанным представителями общества с ограниченной ответственностью "МегаТЭК" и общества с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис". С ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" и ООО "МегаТЭК" взыскано 167534 руб. 57 коп. в равных долях в пользу ООО "Галахад Энтерпрайзис" расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ и о необоснованном отклонении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение отменить, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчиков поддержали доводы своих жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

05 февраля 2013 года между истцом и Биржей заключен договор N 1690 об участии в торгах, согласно которому Биржа обязалась оказывать истцу услуги по организации биржевой торговли на товарном рынке.

27 ноября 2013 года Биржей проводились организованные торги на предмет заключения сделки по поставке топлива дизельного ЕВРО класс 4, вид II (ДТ-4) по ГОСТ Р 52368-2005 по цене 35 200 рублей за каждую тонну.

В результате торгов Биржей была зарегистрирована сделка между истцом - ООО "Галахад Энтерпрайзис" и ООО "МегаТЭК", что подтверждается Выписками из реестра учета и регистрации договоров N N 5270-НБ/13, 5273/НБ/13,5278-Нб/13 от 27.11.2013 г., а также трехсторонним договором N 193/11/13-НП от 27.11.2013 г. и Спецификациями N 1 и N 2 от 27.11.2013 г. к нему.

В соответствии с условиями Спецификаций ООО "МегаТЭК" обязался поставить истцу железнодорожным транспортом в течение 30 дней с даты заключения биржевой сделки топливо дизельное ЕВРО класс 4, вид II (ДТ-4) по ГОСТ Р 52368-2005 (далее - Товар) по цене 35 200 рублей за каждую тонну в следующем количестве:

- на ст. Фарафонтьевская СТР Свердловской ж.д. - 720 тн (Спецификация N 1);

- на ст. Воркута Северной ж.д. - 480 тн. (Спецификация N 2),

а истец обязался в срок до 29.11.2013 г. произвести оплату Товара на расчетный счет Биржи согласно Правилам Биржевой торговли для товарного рынка, и стоимость транспортировки товара от станции отправления до станции назначения отдельно по счету ООО "МегаТЭК".

Во исполнение п. 9 Спецификации N 1 и п. 8 Спецификации N 2 ООО "Галахад Энтерпрайзис" перечислил 42 240 000 (сорок два миллиона двести сорок тысяч) рублей на расчетный счет Биржи в качестве 100% предоплаты за Товар, что подтверждается платежным поручением N 2063 от 28.11.2013 г. Так же истцом перечислено 4 411 200 рублей на расчетный счет ООО "МегаТЭК" в качестве оплаты стоимости транспортировки Товара, что подтверждается платежными поручениями N 2093 и N2094 от 02.12.2013 г.

С декабря 2013 года по январь 2014 года ООО "Галахад Энтерпрайзис" поступило дизельное топливо:

- на ст. Фарафонтьевская 9 вагоноцистерн, общей массой согласно данных ж.д.накладных 543,528 тонн;

- на ст. Воркута, 3 вагоноцистерны, общей массой согласно данных ж.д. накладных 178,538 тонн.

В соответствии с п. 1.3. Договора поставки и п.1 спецификаций ООО "Галахад Энтерпрайзис" обязано передать истцу товар, качество которого соответствует ГОСТу Р 52368-2005 и действующему Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (утвержден постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 г. N 118).

Приемка товара, производилась с участием поставщика и покупателя, что подтверждается Актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.01.2014, 30.01.2014. Также в соответствии с актам N N 134 от 27.12.2013, 135 от 27.12.2013, 136 от 27.12.2013, 137 от 27.12.2013, 18 от 12.01.2014, 17 от 14.01.2014, 16 от 14.01.2014, 30 от 23.01.2014, 26 от 23.01.2013, 28 от 23.01.2014, 24 от 23.01.2014 осуществили отбор проб поставленного дизельного топлива, которое было передано для анализа химического состава топлива на предмет соответствия требованиям ГОСТу.

Также актами подтверждается недостача товара (на ст. Фарафонтьевская - 9,448 тонн, на ст. Воркута - 2,234 тонн) и несоответствие качества товара, требованиям, указанным в спецификациях, требованиям ГОСТ Р 52368-2005 по показателям: массовая доля серы, температура помутнения, предельная температура фильтруемости, а также Техническому регламенту.

Несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТа Р52368-2005 установлен заключением лаборатории ОАО "ВНИИ НП". Пробы товара для осуществления анализа предоставлялись в данную лабораторию представителями ООО "МегаТЭК".

Ссылаясь на поставку ООО "МегаТЭК" товара с существенными нарушениями требований к качеству, ООО "Галахад Энтерпрайзис", направил в адрес ответчиков претензии N 0072/14/ГЗ от 16.01.2014 г. и N 0266/14/ГЗ от 31.01.2014 г., N 0198/14/ГЗ от 27.01.2014 г., в которых уведомил об отказе от некачественного товара, а также предложил возвратить уплаченные за товар денежные средства и вывезти данный товар со своей территории.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 того же Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на поставку некачественного товара, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представил.

Нарушение порядка получения проб в ходе комиссионной приемки товара на станциях Воркута и Фарафонтьевская делает недостоверными все без исключения протоколы исследований проведенных на основании данных проб, во всех аккредитованных лабораториях, включая протоколы испытаний проведенных лабораторией ОАО "ВНИИ НП".

Судом первой инстанции не дано оценки доказательствам указывающим, что вагоны-цистерны до начала комиссионной приемки были вскрыты и до отбора проб при проведении комиссионной приемки на станциях Воркута и Фарафонтьевская было допущено лицо, которое никакого отношения не имело к договору поставки N 193/11/13-НП от 27.11.2013 года. Так, согласно письмам от 24.12.2013 года исх. N 4351/13/Г3 и N 4352/13/Г3 ООО "Галахад Энтерпрайзис" извещает ООО "МегаТЭК" о том, что вагоны-цистерны до начала комиссионной приемки вскрыты, а ООО "Продакт Инспекшин Груп" уже провело экспресс-тесты топлива и установила не соответствие требованиям ГОСТ.

То есть судом не были проверены факты нарушения со стороны ООО "Галахад Энтерпрайзис" условий хранения топлива и сроков проведения мероприятий по отбору проб. В материалах дела, а также актах отбора проб отсутствуют данные о том, какие меры были предприняты ООО "Галахад Энтерпрайзис" для обеспечения сохранности груза с момента вскрытия вагонов-цистерн до момента отбора проб и на каком основании доступ к товару получило ООО "Продакт Инспекшн Груп".

Кроме того, суд, принимая решение о понуждении ООО "МегаТЭК" вывезти поставленное топливо со станций Воркута и Фарафонтьевская, не учел, что сторонами не оспаривался факт отсутствия топлива на данных станциях. Из представленных перевозчиком документов следует, что в марте 2014 года все вагоны - цистерны были слиты и порожние цистерны возвращены транспортной компании ООО "Альфа-Хим". ООО "Галахад Энтерпрайзис" не представило суду доказательств, что выгрузка (слив) топлива проходила при надлежащем уведомлении ответчиков. Представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить, где в настоящий момент находится топливо, при этом не оспаривал факт выгрузки топлива без уведомления поставщика. Принятие товара на ответственное хранение и последующая передача на хранение специализированной организации не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Галахад Энтерпрайзис" надлежащим образом хранит полученное топливо и может вернуть его.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ЗАО "Биржа "Санкт - Петербург" является стороной по сделке.

Биржа осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией N 078-006 от 13.12.13г. и нормами действующего законодательства, регулирующего биржевую деятельность.

В соответствии с федеральным законом N 325-ФЗ от 21.11.2011 г. "Об организованных торгах" (далее - федеральный закон) и в соответствии с Правилами биржевой торговли для товарного рынка ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург", утвержденных решением Совета директоров, согласованными с Центральным банком РФ от 01.02.2012 г. с изменениями от 25.09.2013 г. (далее - Правила), Биржа ежедневно проводит биржевые торги.

В соответствии с Федеральным законом, Договор поставки (купли-продажи) считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации Биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной. Договора регистрируются электронной торговой системой Биржи.

Для участия в биржевых торгах на Бирже "Санкт - Петербург" участники заключают Договор об участии в торгах, на основании которого участнику в соответствии с Правилами предоставляется доступ к электронной торговой системе Биржи.

ООО "Галахад Энтерпрайзис" заключило договор об участии в торгах N 1690 от 05.02.2013 г.

ООО "МегаТЭК" заключило договор об участии в торгах N 2154 от 29.08.2013 г.

27.11.2013 г. согласно Реестра договоров в ходе биржевых торгов между ООО "МегаТЭК" и ООО "Галахад Энтерпрайзис" зарегистрировано три договора:

1) договор по итогам биржевой сделки на поставку 480 тонн дизельного топлива ЕВРО класс 4 вид II (Выписка из реестра учета и регистрации договоров N 5270-НБ/13 от 27.11.2013 г. в 12.29 час.).

2) договор по итогам биржевой сделки на поставку 120 тонн дизельного топлива ЕВРО класс 4 вид II (Выписка из реестра учета и регистрации договоров N 5273-НБ/13 от 27.11.2013 г. в 15.09 час.).

3) договор по итогам биржевой сделки на поставку 600 тонн дизельного топлива ЕВРО класс 4 вид II (Выписка из реестра учета и регистрации договоров N 5278-НБ/13 от 27.11.2013 г. в 15.42 час.).

общим объемом 1 200 тонн по цене 35 200 руб. на общую сумму 42 240 000 руб.

ООО "МегаТЭК" и ООО "Галахад Энтерпрайзис" договор на клиринговое обслуживание с ЗАО "РДК" не заключали, гарантийное обеспечение в соответствии с правилами клиринга для участия в торгах на счет клиринговой организации не перечисляли.

В соответствии с Правилами, договора между ООО "МегаТЭК" и ООО "Галахад Энтерпрайзис" заключались в режиме неанонимной торговле, т.е. встречные заявки были адресными и не подлежат клирингу.

По итогам торгов участники, заключившие договора уплачивают Бирже биржевой сбор. ООО "Галахад Энтерпрайзис" оплатило биржевой сбор по договору N 5270-НБ/13 в сумме 16 896 руб., по договору N5273 - НБ/13 в сумме 4 224 руб., по договору N 5278-НБ/13 в сумме 21 120 руб., что подтверждается счет-фактурой N 4916 от 27.11.2013 г. и платежным поручением от ООО "Галахад Энтерпрайзис" N 73 от 28.11.2013 г. на сумму 42240 руб., назначение платежа - "Оплата по счет-фактуре N 4916 от 27.11.2013 г. комиссионный сбор по сделкам на товарном рынке. Сумма 42240-00 без налога (НДС)". ООО "Галахад Энтерпрайзис" подписало с Биржей акт N 4010 от 27.11.2013 г., в котором указано, что ООО "Галахад Энтерпрайзис" претензий к Бирже по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Биржа не отвечает за количество и качество поставляемого товара, по договорам заключенным на биржевых торгах.

Таким образом, Биржа не является стороной по договору поставки N 193/11/13-НП от 27.11.2013 г и не принимала на себя каких либо условий по выполнению договоров поставки, следовательно не может являться надлежащим ответчиком. Ссылка суда на наличие штампа в спецификации, о том, что договор заключен на биржевых торгах, не означает, что Биржа стала стороной по договору поставки или приняла на себя какие либо условия по договору поставки.

Признанный арбитражным судом недействительной сделкой договор N 193/11/13-1111 от 27.11.2013 г., указанный в резолютивной части решения на биржевых торгах не заключался.

В соответствии с п.6.8.14. Правил биржевых торгов - "расчеты производятся непосредственно между сторонами Договора".

ООО "Галахад Энтерпрайзис" перечислило на счет ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" сумму 42 240 000 рублей назначение платежа - "Оплата за дизельное топливо по договору N 193/11/13-НП от 27.11.2013 г. с ООО "МегаТЭК".

Биржа на следующий день сумму 42 240 000 руб. перечислила на счет ООО "МегаТЭК". Факт получения денежных средств ООО "МегаТЭК" в полном объеме, сторонами не оспаривается. Суд не учел данное обстоятельство и не отразил в решении, что денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "МегаТЭК", и что стороны ООО "Галахад Энтерпрайзис" и ООО "МегаТЭК" подтверждают факт получения денег ООО "МегаТЭК", о чем в деле имеется переписка между сторонами.

Действующим законодательством расчеты через третьих лиц не запрещены. Кроме того, в назначение платежа ООО "Галахад Энтерпрайзис" указал, что данные денежные средства, предназначены для оплаты за дизельное топливо ООО "МегаТЭК".

По условиям договоров поставки, поставка товара начинается после получения денежных средств поставщиком от покупателя.

После получения поставщиком ООО "МегаТЭК" денежных средств за поставляемый товар, поставщик письменно (переписка в деле имеется) согласовал с покупателем ООО "Галахад Энтерпрайзис" условия поставки.

Получив и вскрыв вагоны с топливом ООО "Галахад Энтерпрайзис" стал предъявлять к поставщику претензии по качеству поставленного топлива.

Так как заключенные на биржевых торгах договора (сделки) не проходили клиринг, то все вопросы взаиморасчетов и качества поставляемого товара стороны самостоятельно урегулируют между собой.

Требования по встречному иску также не подлежат удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательств, однозначно свидетельствующие о том, что простой вагонов произошел исключительно по вине ООО "Галахад Энтерпрайзис".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции не в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционным судом установлено нарушений судом первой инстанции норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-9057/2014 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Галахад Энтерпрайзис" отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "МегаТЭК" отказать.

Взыскать с ООО "Галахад Энтерпрайзис" в пользу ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Возвратить ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 154 от 01.07.2014 в сумме 81 767 руб. 29 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева