Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-29960/15

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-9057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриева И.А.

судей Будылева М.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Добрияник

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29960/2015) ООО "МегаТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу А56-9057/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "Галахад Энтерпрайзис"

к ООО "МегаТЭК"

о взыскании

при участии:

от истца: Иванова Д.Н. по доверенности от 20.10.2015

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. "А", ИНН 7813485386, ОГРН 1107847365757 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Биржа Санкт-Петербург", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия ВО, 15, 2, ИНН 7801012233, ОГРН 1027800556046 (далее - Биржа), и обществу с ограниченной ответственностью "МегаТЭК", место нахождения: 450095, респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Кандринская, д. 2, ИНН 0272018646, ОГРН 1100280016572 (далее - общество "МегаТЭК"), о взыскании солидарно 42 240 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 89 914 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество просило обязать ответчиков вывезти топливо ненадлежащего качества со станции Фарафонтьевская Свердловской ж.д. и станции Воркута Северной ж.д. Общество "МегаТЭК" обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 1 449 000 руб. убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов. Решением суда от 03.06.2014 (судья Дудина О.Ю.) признан недействительным (ничтожным) заключенный в результате биржевых торгов с участием Биржи договор от 27.11.2013 N 193/11/13-1111 (далее - Договор), по условиям которого общество "МегаТЭК" (поставщик) обязалось передать Обществу (покупателю) нефтепродукты. Так же признаны недействительными спецификации к Договору. Применены последствия недействительности сделки: с Биржи и общества "МегаТЭК" солидарно в пользу Общества взыскано 42 240 000 руб. Суд обязал общество "МегаТЭК" вывезти со станции Воркута Северной ж.д. 178,538 тонн дизельного топлива, а со станции Фарафонтьевская Свердловской ж.д. - 543,528 тонн дизельного топлива. Во взыскании процентов суд отказал, а также отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2014 решение от 03.06.2014 отменено, в иске Обществу, а также во встречном иске обществу "МегаТЭК" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-9057/2014 в части отказа в иске ООО "Галахад Энтерпрайзис" о взыскании с ООО "МегаТЭК" 6 284 537 руб. 60 коп. стоимости трех вагонов-цистерн некачественного дизельного топлива, поставленного на ст. Воркута Северной ж.д., в части обязания ответчика вывезти со ст. Воркута дизельное топливо и в части отказа во взыскании процентов, начисленных на 6 284 537 руб. 60 коп., отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление от 12.09.2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением от 25.03.2015 ЗАО "Биржа Санкт- Петербург" исключено из состава ответчиков.

Определением от 08.04.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 603703 руб. 02 коп.

Определением от 03.06.2015 по ходатайству истца настоящее дело объединено с делом N А56-28248/2015, ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета требования, в котором просит расторгнуть договор N 193/11/13-НП от 27.11.2013, взыскать с ООО "МагаТэк" 10 821 184 руб. стоимости непоставленного товара, 589 457 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за непоставленный товар, 1 080 133 руб. стоимости железнодорожного тарифа по непоставленному товару, 58 837 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с невозвратом железнодорожного тарифа, 9 098 031 руб. компенсации в связи с уменьшением покупной цены, 789 429 руб. 62 коп. убытков, всего: 22 437 073 руб. 04 коп.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, за непоставленный товар до 589 925,08 руб., по не возврату железнодорожного тарифа до 58 837,39 руб.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 10.06.2015 ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 23.10.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "МегаТЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2016 года на 14 часов 20 минут.. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.02.2016 на 14 часов 20 минут, а затем на 29.02.2016 на 13 часов 50 минут.

В связи с нахождением судьи М.Л. Згурской в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 29.02.2015 года в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Л. Згурской на судью Н.О. Третьякову.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" и ООО "Галахад Энтерпрайзис" (участник торгов) 05.02.2013 сроком на один год заключен договор N 1690 об участии в торгах (далее - Договор об участии в торгах), по условиям которого ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" обязалась предоставить истцу доступ к торгам на товарном рынке с присвоением статуса постоянного посетителя и оказывать истцу услуги по организации биржевой торговли на товарном рынке ЗАО "Биржа Санкт-Петербург".

ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" 27.11.2013 провела организованные торги на предмет заключения сделки по поставке топлива дизельного ЕВРО класс 4, вид II (ДТ-4) по ГОСТ Р 52368-2005 по цене 35 200 руб. за тонну.

В результате торгов ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" зарегистрирован Договор между участниками торгов - ООО "Галахад Энтерпрайзис" (покупателем) и ООО "МегаТЭК" (поставщиком), что подтверждается самим Договором, а также выписками из реестра учета и регистрации договоров от 27.11.2013 N 5270-НБ/13, N 5273-НБ/13 и N 5278-Нб/13.

ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" участником Договора не является, произвела только его регистрацию.

Наименование товара, его количество и стоимость определены в двух спецификациях к Договору. В общей сложности поставщик обязался поставить покупателю 1200 тонн топлива дизельного ЕВРО класс 4, вид II (ДТ-4), ГОСТ Р 52368-2005 по цене 35 200 руб. за тонну; 720 тонн следовало поставить на станцию Фарафонтьевская Свердловской ж.д. (грузополучатель ООО "НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт"); 480 тонн - на станцию Воркута Северной ж.д. (грузополучатель ООО "Галахад Энтерпрайзис").

Платежными поручениями N 2093 и N 2094 от 02.12.2013 ООО "Галахад Энтерпрайзис" перечислило 4 411 200 руб. на расчетный счет ООО "МегаТЭК" в качестве оплаты стоимости железнодорожного тарифа, а также в соответствии с пунктом 9 спецификаций перечислило 42 240 000 руб. в качестве предоплаты за подлежащую поставке продукцию на расчетный счет ЗАО "Биржа Санкт-Петербург", что подтверждается платежным поручением N 2063 от 28.11.2013.

ЗАО "Биржа Санкт-Петербург" в свою очередь платежным поручением от 02.12.2013 N 2308 перечислила ООО "МегаТЭК" денежные средства.

В декабре 2013 и январе 2014 года ООО "МегаТЭК" осуществило поставку ООО "Галахад Энтерпрайзис" дизельного топлива:

- на ст. Фарафонтьевская поставлено 9 вагонов-цистерн, общей массой (по данным железнодорожных накладных) 543,528 т.;

- на ст. Воркута - 3 вагона-цистерны, общей массой (по данным железнодорожных накладных) 178,538 т.

В марте 2014 года на ст. Воркута, ООО "МегаТЭК" поставило еще 184,079 т. товара.

Груз прибыл в исправных цистернах, без признаков утраты. Паспорт качества от 05.12.2013 N 1 завода-изготовителя прилагался поставщиком к отгрузочным документам.

В соответствии с п.1.3. Договора поставки и п.1 спецификаций ООО "МегаТЭК" обязано передать ООО "Галахад Энтерпрайзис" товар, качество которого соответствует ГОСТу Р 52368-2005 и действующему Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (утв. постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118).

Согласно пункту 8 Спецификации N 1 и п. 7 Спецификации N 2 поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты заключения биржевой сделки. В связи с тем, что Договор N 193/11/13-НП был заключен 27.11.2013, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 27.12.2013.

Всего ООО "МегаТЭК" согласно железнодорожным накладным поставило топлива в общей сложности 906,14 т.: на ст. Фарафонтьевская - 543,528 т.; на ст. Воркута - 362,617 т. При этом к дизельное топливо в размере 184,079 т.( ст. Воркута Северной ж.д.) соответствует Госту. При приемке товара установлена недостача товара 9,448 т. (на ст.Фарафонтьевская Свердловской ж.д.и 2,234 т.( ст. Воркута Северной ж.д.), что подтверждается актами. Таким образом, фактически поставлено в адрес истца 894,46 т.дизельного топлива.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункта 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Такой порядок предусмотрен пунктом 5.1 заключенного сторонами Договора.

После получения товара Общество направило его образцы на исследование и установило, что нефтепродукт не соответствует ГОСТ Р 52368-2005.

Общество составило акты об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов, приостановило приемку товара и вызвало для участия в ее продолжении представителей общества "МегаТЭК".

Данные действия Общества не противоречили положениям пункта 16 Инструкции N П-7.

В дальнейшем, после прибытия представителей поставщика, приемка товара продолжилась, были вновь отобраны его пробы, направлены на исследование, которое установило, что нефтепродукт не соответствует ГОСТ Р 52368-2005. В актах отбора проб не имеется замечаний представителя поставщика относительно процедуры отбора проб.

Приемка Товара, поступившего ООО "Галахад Энтерпрайзис" по количеству и качеству, производилась комиссионно, в том числе с участием представителей ООО "МегаТЭК", что подтверждается Актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.01.2014, 30.01.2014., подписанных представителями ООО "МегаТЭК".

В соответствии с Актам N 134 от 27.12.2013, N 135 от 27.12.2013, N136 от 27.12.2013, N 18 от 12.01.2014, N 17 от 14.01.2014, N 16 от 14.01.2014, N 30 от 23.01.2014, N 26 от 23.01.2014, N 28 от 23.01.2014, N 24 от 23.01.2014 стороны осуществили отбор проб поставленного дизельного топлива, которое было передано для анализа химического состава топлива на предмет соответствия требованиям ГОСТ.

Факт несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТа Р52368-2005 установлен заключением лаборатории ОАО "ВНИИ НП". Пробы товара для осуществления анализа предоставлялись в данную лабораторию, в том числе представителями ООО "МегаТЭК".

Материалами дела подтверждено, что топливо являлось некачественным (не соответствует стандартам по содержанию серы).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Ссылаясь на поставку ООО "МегаТЭК" товара с существенными нарушениями требований к качеству, ООО "Галахад Энтерпрайзис", направило в адрес поставщика претензии N 0072/14/Г3 от 16.01.2014, N 0266/14/Г3 от 31.01.2014, N 0198/14/Г3 от 27.01.2014, в которых уведомило об отказе от некачественного товара, а также предложило возвратить уплаченные за товар денежные средства и вывезти данный товар со своей территории.

ООО "МегаТЭК" денежные средства не возвратило, вывоз товара не произвело.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 Договора N 193/11/13-НП от 27.11.2013, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

05.12.2014 ООО "Галахад Энтерпрайзис" направило ООО "МегаТЭК" требование о расторжении договора и возврате денежных средств за не поставленный товар. ООО "МегаТЭК" ответа на требование не представило.

ООО "Галахад Энтерпрайзис" направило ООО "МегаТЭК" требование о возврате денежных средств в связи с расторжением договора в размере 10 821 184 руб. за недопоставку 305,537 т., а также стоимости авансированного железнодорожного тарифа в сумме 1 080 133,07 руб.

Ссылаясь на то, что согласия расторгнуть договор между сторонами не достигнуто, денежные средства в размере 10 821 184 руб., составляющих стоимость непоставленного товара, не возвращены ООО "Галахад Энтерпрайзис" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно расторг договор от 27.11.2013 N 193/11/13-НП в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

Материалами дела подтвержден факт существенного нарушения требований к срокам поставки товара, просрочка поставки товара более чем на год, поставка 722,066 т. некачественного товара (т.е. более половины от общего количества товара), недопоставка товара в количестве 305,537 т. (т.е. более одной трети от общего количества товара), что свидетельствует о существенном нарушении договора ООО "МегаТЭК".

Актами подтверждена недостача Товара (на ст.Фарафонтьевская Свердловской ж.д. - 185,920 т.; на ст. Воркута Северной ж.д. - 121,500 т.) и несоответствие качества Товара (на ст.Фарафонтьевская Свердловской ж.д. - 543,528 т.; на ст. Воркута Северной ж.д. - 178,538 т.), условиям, указанным в Спецификациях, требованиям ГОСТ Р 52368-2005 по показателям: массовая доля серы, температура помутнения, предельная температура фильтруемости, а также Техническому регламенту.

Всего по условиям договора должно было быть поставлено 1200 т. Недопоставка составила 305,537 т.,в том числе на ст. Воркута Северной ж.д. - 121,500 т.) и 185,920 т. на ст. Фарафонтьевская Свердловской ж.д.

Таким образом, истец вправе взыскать стоимость не поставленного товара в размере 10 754 902 руб.40 коп. ( 305,537 т.х35 200 руб.).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 925,08 руб. и в сумме 58 837,39 руб. (соответственно) за период с 26.12.2014 по 26.08.2015 (241 день), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % и стоимость железнодорожного тарифа по не поставленному товару в сумме 1 080 133 руб.

Поскольку возврат указанных денежных средств ответчиком в установленный срок согласно требованию не произведена, просрочка является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования.

Подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 589 925,08 руб. за период с 26.12.2014 (25.12.2014-срок возврата аванса по требованию) по 26.08.215 (241 день).Согласно расчету апелляционного суда проценты составят 593 984,29 руб., те. В пределах заявленных требований.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость железнодорожного тарифа по непоставленному товару в размере 1 080 133 руб.(пропорционально поставленному товару) от уплаченного Обществом тарифа в размере 4 411 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 26.12.2014 по 26.08.2015 (241 день) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, что составило 58 837,39 руб.

Кроме того, так как поступивший товар в общем количестве 722,066 т. в соответствии с экспертным заключением ООО "СОЭКС-НЕВА" N 001-05247-14 от 19.08.2014 стоимость поставленного нефтепродукта, с характеристиками, определенными уполномоченными лабораториями ООО "Бурэнерго" и ОАО "ВНИИ НП", и не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52368-2005 составляет от 22 600 руб. до 29 300 руб., истец ссылаясь на положения статей 475, 504 ГК РФ просит взыскать с ответчика 9 098 031 руб. компенсации в связи с уменьшением покупной цены.

Из представленных в дело экспертных заключений следует, что стоимость поставленного ООО "Мега-Тэк" нефтепродукта не соответствует ГОСТ и его стоимость составляет от 22 600 руб. до 29 300 руб., тогда как стоимость нефтепродуктов в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и спецификаций - 35 200 руб. за тонну.

В соответствии с актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей было установлено, что поставлено некачественного топлива 709,86 тонн, из них часть вагонов-цистерн Общество приняло и перевело в более низкий сорт ДТ Евро класс 3 в размере 234,52 тонн.

Поскольку в силу статьи 475 ГК РФ право покупателя на соразмерное уменьшение цены поставлено в зависимость от качества товара, и поэтому обязанность оплатить товар зависит от его качества.

В соответствии со ст. 504 ГК РФ, в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

Истец принял поставленные товары ненадлежащего качества и не потребовал замены товара, следовательно, полученный товар подлежал оплате с учетом соразмерного уменьшения покупной цены до стоимости фактически поставленного товара (пункт 1 статьи 475, статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что взысканию с ответчика подлежит 8 939 236 руб. ( 24 987 072,0 руб. - 16 042 836 руб.) в связи с уменьшением цены при поставке некачественного товара 709,86 тонн.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 названного Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

ООО "Галахад Энтерпрайзис" руководствуясь статьей 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 789 429,62 руб. ссылаясь на то, что им понесены следующие убытки:

- в связи с необходимостью определения состава и цены товара за тонну были привлечены экспертные организации: ООО "СОЭКС-НЕВА" оценка стоимости некачественного товара (стоимость услуг составила - 16 000 руб.); Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (отбор проб при передаче на хранение) - 30 840 руб.; АНО "Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК" (отбор проб при передаче на хранение). - 49 000 руб.; ООО "ЛУКОЙЛ УНП" (анализ проб после комиссионной приемки) - 36200,08 руб.; ООО "Бурэнерго" (анализ проб после комиссионной приемки) - 54 370,05 руб.; ОАО "ВНИИ НП" (анализ проб после комиссионной приемки) - 92 935,50 руб.

- товар, поступивший на станцию Воркута, в количестве 32,91 тонн был утилизирован в качестве нефтешлака. Стоимость услуг по приемке нефтешлака составила 156 250,10 руб.

- товар, поступивший на ст. Воркута, был перевезен в место хранения, до момента возврата его поставщику. В связи с чем, по договору с ООО "Ямалмеханизация" стоимость транспортных услуг составила 117 929,20 руб.;

- истец понес убытки в связи со сверхнормативным простоем вагонов, поступивших на станцию Воркута, в связи с необходимостью проведения комиссионной приемки товара с участием поставщика, а также в связи с необходимостью неоднократного отбора проб. Общая стоимость платы за занятие инфраструктуры вагонами - цистернами, составила 142 894,46 руб.;

- товар, поступивший на станцию Воркута, до момента его возврата поставщику хранится на складе ГСМ "Комиавиатранс", стоимость хранения составила 93 010,23 руб.

Размер, обоснованность и несение фактических убытков в сумме 355 601руб.88 коп. подтвержден истцом, представленными в дело доказательствами, и подлежит удовлетворению, в том числе :

- в связи с необходимостью определения состава и цены товара за тонну были привлечены экспертные организации: ООО "СОЭКС-НЕВА" оценка стоимости некачественного товара (стоимость услуг составила - 16 000 руб.); ООО "ЛУКОЙЛ УНП" (анализ проб после комиссионной приемки) - 29 401,87 руб.; ООО "Бурэнерго" (анализ проб после комиссионной приемки) - 54 370,05 руб.; ОАО "ВНИИ НП" (анализ проб после комиссионной приемки) - 92 935,50 руб.;

- убытки в связи со сверхнормативным простоем вагонов, поступивших на станцию Воркута, в связи с необходимостью проведения комиссионной приемки товара с участием поставщика, а также в связи с необходимостью неоднократного отбора проб. Общая стоимость платы за занятие инфраструктуры вагонами - цистернами, составила 142 894,46 руб.

В остальной части исковые требований о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-9057/2014 следует изменить в части взысканных сумм. С ответчика подлежат взысканию 21 758 636 руб.10 коп., в том числе 10 754 902 руб.40 коп. стоимости недопоставки, 589 925 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за недопоставленный товар, 1 080 133 руб. стоимости железнодорожного тарифа по недопоставленному товару, 58 837 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с не возвратом железнодорожного тарифа, 8 939 236 руб. компенсации в связи с уменьшением покупной цены, убытки в размере 355 601руб.88 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 88 531 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Также с ООО "МегаТэк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 43 160 руб. 72 коп. С ООО "Галахад Энтерпрайзис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 849 руб.94 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-9057/2014 изменить,изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Расторгнуть договор N 193/11/13-НП от 27.11.2013.

Взыскать с ООО "МегаТэк" в пользу ООО "Галахад Энтерпрайзис" 21 758 636 руб.10 коп., в том числе 10 754 902 руб.40 коп. стоимости недопоставки, 589 925 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за недопоставленный товар, 1 080 133 руб. стоимости железнодорожного тарифа по недопоставленному товару, 58 837 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с не возвратом железнодорожного тарифа, 8 939 236 руб. компенсации в связи с уменьшением покупной цены, убытки в размере 355 601руб.88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 88 531 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МегаТэк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 160 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО "Галахад Энтерпрайзис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 849 руб.94 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова