Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-13901/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А01-1535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Майорова Д.М. по доверенности от 22.05.2014, паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 10.06.2014 по делу N А01-1535/2013 по иску Территориального управление Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Республике Адыгея к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС-Инвест" при участии третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный цент" в лице к конкурсного управляющего Нагузе А.А., администрации муниципального образования "Теучежский район", общества с ограниченной ответственностью "ИнтервалТрансАвто" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об обязании привести земельный участок в состояние, предшествующее занятию земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, сдачи земельного участка по передаточному акту принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГЗС Регион" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об обязании привести земельный участок в состояние, предшествующее занятию земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, сдачи земельного участка по передаточному акту.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2013 года произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "АГЗС Регион" на ее правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ГЭС-Инвест".

Решением суда от 10.06.2014 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ОГРН 1100105000214, ИНН 0105060222, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 215) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС-Инвест" (ОГРН 1055011336379, ИНН 5003056113, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125), третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (ОГРН 1020100863529, ИНН 0107001110, Республика Адыгея, Теучежский район, п. Тлюстенхабль), администрация муниципального образования "Теучежский район" (ОГРН 1030100665320, ИНН 0107007270, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Понежукай, ул. Октябрьская, 33), об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о сносе самовольной постройки, об обязании привести земельный участок в состояние, предшествующее занятию земельного участка и о сдаче земельного участка по передаточному акту, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" выдан государственный акт серии РА-2 N 000721 по которому предприятию в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 285,63 га, в границах, указанных в чертеже, который является собственностью Российской Федерации. В ходе кадастровых работ было выявлено, что земельный участок предприятия с кадастровым номером 01:06:2500001:58 накладывается в том числе на спорный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:115, который, согласно сведений из ЕГРП находится в собственности ООО "ГЭС-Инвест". Суд пришел к неправильному выводу об истечении срока давности. Судом не принято во внимание, что акт N 177442 выдан ранее от 20.01.1984, чем акт ЮПОРЦа в 1986, в связи с чем, последний не мог являться смежным землепользователем. Отчуждение земельных участков из собственности РФ произошло в результате незаконных действий администрации. Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А01-1360/2013 признаны незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58. Судом не приняты во внимание судебные акты по делу N А01-1217/2011.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" создано в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 4 декабря 1975 г. как Краснодарский осетрово-рыбоводный завод. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 3 февраля 1997 г. N 24 завод был переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие Адыгейский осетрово-рыбоводный завод. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 ноября 2003 г. N 1507 завод переименован в "Южный производственный осетрово - рыбоводный центр" (далее - ЮПОРЦ, Предприятие).

Согласно Уставу ФГУП "ЮПОРЦ" имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Правопредшественнику предприятия (Краснодаррыбпром) выдан государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 177449, согласно которому за предприятием закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 285,63 га земли.

В связи с изданием Постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств" а также инструкцией, разработанной во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 правопредшественнику предприятия (Краснодарский осетрово-рыбоводный завод ПО "Адыгрыбхоз") выдан Государственный акт серии РА-2 N 000721, по которому предприятию в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 285,63 га в границах указанных в чертеже. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок имел кадастровый номер 01:06:2500001:58.

Сведения о площади и границах указанного земельного участка были внесены в ГКН на основании землеустроительного дела N 2216 и распоряжений администрации муниципального образования "Теучежский район" от 27.06.06 N479, от 11.07.06 N 516.

В соответствии с указанными документами площадь земельного участка ЮПОРЦ составила не 285.63 га (как в государственном акте РА-2 N 00721), а 226,94 га, образовавшаяся разница в площадях была отнесена к землям государственной собственности, находящимся в пользовании Тлюстенхабльского округа. Впоследствии в рамках судебного разбирательства по делу N А01-1720/2006-9 распоряжением от 18.10.2006 N 794 распоряжения администрации муниципального образования "Теучежский район" от 27.06.06 N 479, от 11.07.06 N516 были отменены.

С целью приведения в соответствие с государственным актом границ земельного участка и последующей регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю, ТУ Росимущества в РА провело кадастровые работы по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 согласно договору от 16.08.2010 и акту оказанных услуг от 21.12.2010 года.

По мнению истца, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что указанный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:115, площадью 1380 кв. м, расположенный по адресу: Теучежский район, автомагистраль "Дон-4" 1344 км +110 м автомагистраль М-4 "Дон".

Согласно материалам дела, спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что переход прав на земельный участок и возведение строений совершены с нарушением закона, истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что у Администрации МО "Теучежский район" отсутствовали правовые основания по распоряжению спорным земельным участком, поскольку спорный земельный участок не являлся муниципальной собственностью, в связи с чем договор купли-продажи должен быть признан ничтожным, а, следовательно, не порождающим юридических последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат исключительно нарушенные права.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела видео, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете с 2003 года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и информация о земельных участках, поставленных на кадастровый учет, является общедоступной. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец мог узнать о наличии спорного земельного участка с 2003 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2011 N 15/18, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование доводов истец указал, что о нарушении прав ему стало известно только 21.12.2010. Однако, как видно из материалов дела, истец не мог не знать о наличии спорного земельного участка и объекта недвижимости расположенного на нем с учетом судебного разбирательства по делу N А01-1720/2006.

Довод заявителя о том, что возведенные строения являются самовольными, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу названных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В данном случае земельный участок был предоставлен ответчику под строительство комплекса дорожного сервиса, разрешение на строительство было получено, что подтверждается материалами дела, зарегистрировано право, фактов доказывающих существование нарушений градостроительных и строительных норм и правил в дело истцом не предоставлено.

Соответственно объект недвижимости, расположенный на спорном участке, не может расцениваться как самовольно возведенный.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом учтено, что из представленного государственного акта А-I N 177442 от 20.01.1984, выданного Азово-Черноморским дорогам имени 50-летия СССР, следует, что на момент его выдачи ФГУП "ЮПОРЦ" смежным землепользователем не являлся.

Суд отмечает, что описание границ, указанных в чертеже, носит приблизительный характер.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 года N 1420 (ред. от 29.05.2006) "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования" ширина земельных участков придорожных полос на федеральных автомобильных дорогах 1 категории общего пользования - прилегающих с обеих сторон к полосе отвода указанной дороги должна быть не менее 75 метров каждый, считая от границы полосы отвода.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 года N1420 в пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и объектов дорожного сервиса.

Из Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 года N 1420 следует, что размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения дорожного движения МВД РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 года N1420 Земельные участки в пределах придорожных полос у их собственников, владельцев, пользователей и арендаторов не изымаются.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 года N 233 (ред. от 02.09.2009) регламентировано, что в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги, за исключением случаев, связанных с производством работ в целях обеспечения безопасности дорожного движения, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания федеральной автомобильной дороги, размещения объектов, указанных в пункте 9 настоящих Правил, запрещается размещение зданий, строений, сооружений, устройств и объектов, не связанных с обслуживанием федеральной автомобильной дороги, ее строительством, реконструкцией, ремонтом, содержанием и эксплуатацией.

Таким образом, указание в чертеже на "смежность" земельного участка ФГУП "ЮПОРЦ" и Управления Азово-Черноморских дорог подразумевает расположение границ не ближе 100 метров от кромки асфальта автомагистрали М-4 "Дон" (25 м полоса отвода плюс 75 м придорожная полоса).

Отклоняя довод истца о наложении земельных участков, суд также учел, что согласно пояснениям представителя ФГУП "ЮПОРЦ" Чулковой И.Я., данным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкурсным управляющим ФГУП "ЮПОРЦ", предприятием с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 был подготовлен межевой план. Согласно подготовленному межевому плану наложений спорных участков не имелось. После изготовления межевого плана ФГУП "ЮПОРЦ" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея для государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 с уточненными характеристиками. На основании решения органа кадастрового учета осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости. В результате кадастрового учета изменений земельный участок приобрел кадастровый номер 01:06:0000000:578.

Кроме того, представленные в материалы дела кадастровые выписки свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:58 снят с кадастрового учета. Следовательно, как объект гражданских прав указанный земельный участок на момент подачи иска и рассмотрения дела не существует.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав" в пункте 36 разъяснил следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец не предоставил документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на земельный участок, находящийся у ФГУП "ЮПОРЦ" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Соответственно при отсутствии доказательств со стороны истца о статусе федеральной собственности на спорный земельный участок суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" выдан государственный акт серии РА-2 N 000721 по которому предприятию в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 285,63 га, в границах, указанных в чертеже, который является собственностью Российской Федерации. В ходе кадастровых работ было выявлено, что земельный участок предприятия с кадастровым номером 01:06:2500001:58 накладывается в том числе на спорный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:115, который, согласно сведений из ЕГРП находится в собственности ООО "ГЭС-Инвест".

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском границы земельного участка принадлежащего ЮПОРЦ на праве постоянного (бессрочного) пользования уточнены и ни каких наложений не имеют, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровыми выписками на указанный земельный участок. В результате кадастрового учета изменений земельный участок 07.03.2013 года приобрел кадастровый номер 01:06:0000000:578.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что отчуждение земельных участков из собственности Российской Федерации произошло в результате незаконных действий администрации муниципального образования "Теучежский район" при отсутствии волеизъявления собственника земельного участка РФ, не соответствуют действительности, не подтверждены документально.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А01-1217/2011 подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства оценки ранее судами государственного Акта А-1 N 177442, выданного Управлению Азово-Черноморских автомобильных дорог им. 50-летия СССР, противоречий в Гос.актах ЮПОРЦ, нормы Постановления Совета Министров РСФСР от 03.02.1996 г. N 122 ( редакции от 30.06.1983 г.). Кроме того, ООО "ГЭС-Инвест" не являлось участником указанного спора.

Кроме того, в рамках дела N А01-1360/2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея (заменено на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Адыгея (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета)) и ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - предприятие) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия кадастровой палаты, выразившиеся в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58;

- обязать аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:0000000:578, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН);

- обязать восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:58.

Решением суда в иске отказано. Подтверждая позицию суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что фактически между Российской Федерацией (собственником земельного участка) и смежными землевладельцами возник спор о праве на земельный участок в части наложения земельного участка Российской Федерации с земельными участками смежных землевладельцев. Как указано в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд вправе сделать вывод, о незаконности действий публичного органа, если это не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В споре с публичным органом не подлежит защите вещное право на имущество.

Кроме того, следует учитывать, что избранный территориальным управлением способ защиты не позволит восстановить нарушенное право Российской Федерации в отношении спорного земельного участка. Так вступившими в законную силу судебными актами по делам N А01-1537/2013, N А01-1538/2013 территориальному управлению отказано в истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:12, 01:06:2500001:14. В рамках данных дел также установлено наложение истребуемых земельных участков на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:58, а также утрата владения истцом соответствующими частями участка. Отказ в виндикации земельных участков делает невозможным исполнение требований о восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:58. Такое действие фактически устраняет правовые последствия вступивших в законную силу судебных актов по спорам об истребовании земельных участков, что противоречит предписаниям статьи 16 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2014 по делу N А01-1535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева