Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 20АП-4788/14

г. Тула

11 сентября 2014 г.

Дело N А54-828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" (г. Рязань, ОГРН 1026200959762, ИНН 6228045578) - Сокурова М.В. (доверенность от 27.06.2014), в отсутствие представителей ответчика - муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третьих лиц: Рязанской городской Думы (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 по делу N А54-828/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, а именно о принятии в редакции общества следующих пунктов договора купли-продажи муниципального имущества:

- пункт 2.1 "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 29.04.2014 N 98/04-14 по делу N А54-828/2013 и составляет 2 101 485 (два миллиона сто одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей (НДС не облагается)";

- пункт 2.3 "Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 58 374 (Пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 58 копеек (последний платеж - 58 374 (Пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 76 копеек) ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 60 136 (шестьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 86 копеек (последний платеж - 60 136 (шестьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 90 копеек) ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора";

- пункт 5.2 исключить;

- пункт 6.2 исключить (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия между обществом и администрацией, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н6, назначение - нежилое, общей площадью 74,4 кв. м, этаж 2, лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, реестровый номер 177457, изложив пункты 2.1, 2.3, 5.2, 6.2 в следующей редакции:

- "пункт 2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта от 29.04.2014 N 98/04-14 по делу N А54-828/2013 и составляет 2 101 485 (Два миллиона сто одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 06 копеек (НДС не облагается);

- пункт 2.3. Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 58 374 (Пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 58 копеек (последний платеж - 58 374 (Пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 76 копеек) ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора";

- пункт 5.2. исключить;

- пункт 6.2. исключить.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недостоверность рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта ООО "Правовая оценка" Ворониной И.С. от 29.04.2014 N 98/04-14, поскольку экспертом применены ненадлежащие методы оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2002 между управлением муниципального имущества администрации города Рязани (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1961202, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения Н2, лит. А, далее объект, находящееся на 2-ом этаже, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, на основании решения УМИ от 22.10.2002 N 01-010/0558, для использования под офис (пункт 1.1 договора). Характеристики объекта: тип помещения: встроенное, общая площадь 99,3 кв. м, в том числе: основная - 68,5, вспомогательная - 30,8; дополнительные характеристики: стены кирпичные (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок договора с 01.11.2002 по 31.10.2007.

Указанный договор зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой 17.04.2003.

Сторонами 09.02.2007, 28.07.2009, 20.11.2009, 28.08.2012 подписаны соглашения о внесении изменений в договор аренды от 01.11.2012 N 1961202. Указанные соглашения зарегистрированы Рязанской областной регистрационной палатой 10.09.2007, 21.08.2009, 23.12.2009, 03.09.2012.

Соглашением от 28.07.2009 пункт 1.1 договора аренды от 01.11.2012 N 1961202 изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения Н5, лит. А (поз 2-4 на поэтажном плане второго этажа от 25.02.2009), нежилое помещение Н6, лит. А (поз. 1-3, 3а, 4-7 на поэтажном плане второго этажа от 25.02.2009), далее объект, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, на основании решения УМИ от 22.10.2002 N 01-010/0558, под офис".

Пункт 1.2.2 договора аренды от 01.11.2012 N 1961202 изложен в следующей редакции: "Общая площадь (кв. м): 98,8 (часть Н5 - 24,54; Н6 - 74,4), в том числе: основная площадь (кв. м) - 68,7 (часть Н5 - 15,6; Н6 - 53,1), вспомогательная площадь (кв. м) - 30,1 (часть Н5 - 8,8; Н6 - 21,3)".

Соглашением от 20.11.2009 пункт 1.1 договора аренды от 01.11.2012 N 1961202 изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения Н5, лит. А (поз. 2-4 на поэтажном плане второго этажа от 25.02.2009), нежилое помещение Н6, лит. А (поз. 1-3, 3а, 4-7 на поэтажном плане второго этажа от 25.02.2009) (далее - объект), расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8; на основании решений УМИ от 22.10.2002 N 01-010/0558, от 26.05.2009 N 01-010/102, от 20.11.2009 N 01-010/271, для использования под производство продуктов питания".

Соглашением от 28.08.2012 изменена редакция преамбулы договора аренды от 01.11.2012 N 1961202 - договор аренды от 01.11.2012 N 1961202 заключен между управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (арендодатель) и обществом (арендатор).

Пункт 1.1 договора аренды от 01.11.2012 N 1961202 изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения Н5, лит. А (поз. 2-4 на поэтажном плане 2-го этажа от 25.02.2009), нежилое помещение Н6, лит. А (поз. 1-3, 3а, 4-7 на поэтажном плане 2-го этажа от 25.02.2009), далее - объект, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, для использования под производство продуктов питания (часть нежилого помещения Н5 лит. А - поз. 2-4 на поэтажном плане 2-го этажа от 25.02.2009), и размещения кабинетов директора, бухгалтерии и сотрудников организации (нежилое помещение Н6, лит. А - поз. 1-3, 3а, 4-7 на поэтажном плане 2-го этажа от 25.02.2009)".

Решением Рязанской городской Думы от 15.11.2012 N 450-I установлены условия приватизации принадлежащего муниципальному образованию - городской округ город Рязань нежилого помещения H6, назначение - нежилое, общей площадью 74,4 кв. м, этаж 2, лит. А; расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, реестровый номер 177457.

Способ приватизации - выкуп обществом в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани направило в адрес общества письмо от 23.11.2012 исх. N 01-75/3039 с предложением использовать преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, выкупить спорное помещение по цене, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества от 03.08.2012 N 144, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА", согласно которому вероятная рыночная стоимость указанного недвижимого имущества - нежилое, общей площадью 74,4 кв. м, этаж 2, лит. А, расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, по состоянию на 23.07.2012 составляет (округленно) 2 812 тыс. рублей.

Не согласившись с предложенной выкупной ценой вышеуказанного недвижимого имущества, общество направило в адрес администрации протокол разногласий, в котором предложило установить стоимость выкупаемого имущества на основании отчета от 14.12.2012 N 12-12/02, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "ТРИУМФ".

В соответствии с отчетом от 14.12.2012 N 12-12/02 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 05.12.2012, полученная в результате применения затратного подхода, после разумного округления до целых, составляет 855 262 рубля без учета НДС; доходного подхода - 2 989 100 рублей; сравнительного подхода - 3 320 814 рублей; итого: рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС - составляет 2 554 614 рублей, без учета НДС - 2 164 927 рублей.

Письмом от 14.01.2013 N 01-68/10515 администрация отклонила протокол разногласий, представленный истцом, и предложила заключить договор на прежних условиях.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела, установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 2 101 485 рублей 06 копеек (без учета НДС).

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Кроме того, порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона N 159-ФЗ, согласно пункту 1 которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, общество является арендатором спорного помещения и имеет право на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани направило в адрес истца письмо от 23.11.2012 N 01-75/3039, которым предложила заключить договор купли-продажи спорного имущества с приложенным проектом договора.

При этом цена продажи имущества определялась на основании отчета об определении рыночной стоимости от 03.08.2012 N 144, выполненного ООО "ЭОНИКА", и составила 2 812 тыс. рублей.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлен отчет от 14.12.2012 N 12-12/02 об оценке того же объекта, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 2 164 927 рублей (без НДС).

Соглашения о цене выкупаемого имущества стороны не достигли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Абзацем 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 (далее - письмо ВАС РФ N 92) установлено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 письма ВАС РФ N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу рыночной стоимости выкупаемого помещения, а также принимая во внимание, что сторонами было представлено два отчета об оценке спорного имущества, при этом рыночная стоимость помещения, определенная в данных отчетах, значительно отличается, по ходатайству истца определением от 01.04.2013 в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Драницыну Александру Александровичу.

Согласно экспертному заключению N 41/13 рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 23.11.2012 составила 2 733 500 рублей (без учета НДС). Определение суда в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 23.07.2012 экспертом Драницыным А.А. не исполнено.

В связи с этим, принимая во внимание замечания истца, определением от 29.08.2013 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателя Драницыну Александру Александровичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого помещения Н6, назначение - нежилое, общей площадью 74,4 кв. м, расположенное на 2-ом этаже здания лит. А, по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, реестровый номер 177457, по состоянию на 23.07.2012 и по состоянию на 17.12.2011, без учета НДС?".

Согласно экспертному заключению N 90-2/13 рыночная стоимость оцениваемого нежилого помещения по состоянию на 23.07.2012 составляет 2 682 700 рублей (без учета НДС).

Согласно экспертному заключению N 90-1/13 рыночная стоимость оцениваемого нежилого помещения по состоянию на 17.12.2011 составляет 2 634 500 рублей (без учета НДС).

Представитель истца оспорил экспертные заключения N 90-2/13 и N 90-1/13 индивидуального предпринимателя Драницына А.А., указав, что в заключениях отсутствует точное описание объекта оценки, отсутствуют реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; описание объекта оценки проведено на основании технического паспорта без проведения измерительных работ на местности; экспертные заключения N 90-1/13 и N 90-2/13 не соответствуют требованиям Закона N 135-ФЗ, ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3; эксперт при проведении оценки спорного объекта использовал информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Поскольку истцом оспаривались экспертные заключения N 90-2/13, N 90-1/13, имеющие существенные недостатки, определением от 06.03.2014 по делу назначена повторная судебная экспертиза по оценке объекта недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" эксперту Ворониной Ирине Сергеевне.

Согласно заключению от 29.04.2014 N 98/04-14 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" рыночная стоимость нежилого помещения Н6, назначение - нежилое, общей площадью 74,4 кв. м, расположенного на 2-ом этаже здания лит. А, по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, реестровый номер 177457, по состоянию на 23.07.2012 составляет 2 101 485 рублей 06 копеек (без учета НДС), по состоянию на 23.11.2012 - 2 151 080 рублей 11 копеек (без учета НДС).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о возможном урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного помещения, на основании выводов экспертизы от 29.04.2014 N 98/04-14, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" Ворониной Ириной Сергеевной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной оценки, однако субъективная позиция администрации относительно доказательства, не может являться основанием для отмены принятого решения.

Согласно пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении от 29.04.2014 N 98/04-14 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" в части определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения администрацией в материалы дела не представлено.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что экспертом проведено полное исследование представленных им для обследования объектов и материалов.

Экспертом обоснованы коэффициенты корректировки, которые им использованы, описан механизм их расчета.

Не соглашаясь с заключением эксперта, ответчик фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 ФСО N 1 и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства, регулирующего порядок оценки выкупаемого имущества.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы от 29.04.2014 N 98-04/14, проверяемы, обоснованы, базируются, основаны на исследовании полной, существенной информации.

Утверждение администрации о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям закона, полноты и объективности выводов не нашло своего подтверждения. Помимо того, это утверждение сводится к несогласию с выводами суда и направлено на переоценку доказательств. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для такой переоценки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 по делу N А54-828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина