Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 04АП-2997/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф02-5624/14 настоящее постановление изменено

г. Чита

12 сентября 2014 г.

Дело N А19-23067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева Сергея Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи N 17 от 19.04.2013 года, заключенного между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и обществом с ограниченной ответственностью "Тех Гарант" и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-23067/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" (ОГРН 1103850016820, ИНН 3849010124, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Челябинская, 25) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета по обособленному спору, закрытого акционерного общества "Росэнерготранс" (ОГРН 1033801006810, ИНН 3808080933, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Франк - Каменецкого, 19),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 2 сентября 2014 года, объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 9 сентября 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Улан-Удэ Энерго": представитель Ильинов Е.В., доверенность от 08.05.2014 года (участвовал до перерыва);

от конкурсного управляющего: представитель Кибирева И.В., доверенность от 01.09.2014 года (участвовала до перерыва)

и установил:

ОАО "Улан-Удэ Энерго" 26.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "БайкалАвтоСпецТрак" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 заявление кредитора ООО "Улан-Удэ Энерго" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Толкачев С.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2013 ООО "БайкалАвтоСпецТрак" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "БайкалАвтоСпецТрак" утвержден арбитражный Толкачев С.В.

Конкурсный управляющий ООО "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачев С.В. 30.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, с последующим уточнением, о признании сделки недействительной: договора купли-продажи N 17 от 19.04.2013 заключенный между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" (ОГРН 1103850016820 / ИНН 3849010124) и ООО "Тех Гарант" (ОГРН 1023801543171 / ИНН 3811071047) в отношении автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01. Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель N двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак У761 УР 38 рус. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата из собственности ответчика в собственность ООО "БайкалАвтоСпецТрак" автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01. Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель N двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN- 015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак У761 УР 38 рус.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года удовлетворено заявление ЗАО "Росэнерготранс" о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева Сергея Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи N 17 от 19.04.2013 заключенного между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ООО "Тех Гарант" и применении последствий недействительности сделки, ЗАО "Росэнерготранс" (ИНН 3808080933ЮГРЕН 1033801006810) привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по обособленному спору. Заявление конкурсного управляющего ООО "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева Сергея Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи N17 от 19.04.2013 г. заключенный между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" в отношении автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01. Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель N двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак У761 УР 38 рус. и применении последствий недействительности сделки признано обоснованным частично. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи N17 от 19.04.2013 г. заключенный между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" (ОГРН 1103850016820 / ИНН 3849010124) и ООО "Тех Гарант" (ОГРН 1023801543171 / ИНН 3811071047) в отношении автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01. Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель N двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN- 015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак У761 УР 38 рус. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Толкачев Сергей Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части, ссылаясь на то, что привлечение ЗАО "Росэнерготранс" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица произведено с нарушением положений Закона о банкротстве и АПК РФ. ЗАО "Росэнерготранс" не обладает правом на предъявление в арбитражный суд требований о признании сделки должника недействительной. При этом фактически требования ЗАО "Росэнерготранс" рассмотрены судом не были. Конкурсный управляющий полагает свои процессуальные права нарушенными в связи с неполучением отзыва ответчика к судебному заседанию и невозможностью представить свои возражения. Толкачев С.Ю. указывает, что делая вывод о том, что ЗАО "Росэнерготранс" является собственником спорного имущества, суд фактически уклонился от проверки обоснованности доводов ЗАО "Росэнерготранс". Отказ суда в применении последствий недействительности сделки не содержит мотивированного вывода о невозможности применения данной нормы. Конкурсный управляющий полагает, что при установлении невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника суд был обязан рассмотреть вопрос о взыскании с другой стороны сделки стоимости спорного имущества в денежном выражении. О рассмотрении настоящего обособленного спора не был извещен заявитель по делу ОАО "Улан-Удэ Энерго", в связи с чем были нарушены его права и законные интересы.

Конкурсный кредитор ОАО "Улан-Удэ Энерго" в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета обособленного спора представило письменные возражения на апелляционную жалобу и на отзыв, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

ООО "Техгарант" поддержало доводы ЗАО "Росэнерготранс", изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачев Сергей Юрьевич просит признать недействительным договор купли-продажи N 17 от 19.04.2013 заключенный между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ООО "Тех Гарант" в отношении автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01. Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель N двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак У761 УР 38 рус.

В качестве материально-правового обоснования указал положения статей 10, 166, 168 ГК РФ, ст.61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела и судом установлено, что ООО "БайкалАвтоСпецТрак" приобрело у ООО "Таможенный портал" на основании агентского договора N 07/11-А от "01" июня 2011 автокран TADANO GT650T-3-10101, стоимостью 3 340 686 руб., данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N 262 от 17.06.2011 на сумму 840 686.00 руб., N 274 от 30.06.2011 на сумму 500 000,00 руб., N 285 от 12.07.2011 на сумму 250 000,00 руб., N 287 от 14.07.2011 на сумму 1750 000,00 руб. По акту приема передачи товаров N 1 от 08.08.2011 автокран передан ООО "БайкалАвтоСпецТрак".

19 апреля 2012 года между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" (Продавец) в лице директора Леонова Геннадия Юрьевича (являющегося одним из учредителей ООО "БайкалАвтоСпецТрак") и ООО "Тех Гарант" (Покупатель) в лице коммерческого директора Затрутина Дениса Геннадьевича заключен договор купли- продажи N 17 от 19.04.2013 года, согласно которого Продавец передает в собственность Покупателя автокран TADANO GT650T-3-10101, 2010 года выпуска, цвет сине-белый, номер машины KG48UXN-015826, номер двигателя PF6T335794, ПТС 25 УЕ 821581 выдан 08.08.2011 ФТС России ДВТУ, Владивостокская таможня.

Сторонами установлена цена автокрана в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, а так же форма оплаты - безналичный расчет.

По акту приема-передачи от 19.04.2012 Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанный автокран, при этом Покупатель претензий по качеству и количеству не имел. В ПТС 25 УЕ 821581 на автокран сделана соответствующая запись, которая заверена печатями и подписями сторон.

16 июня 2012 года на основании оспариваемого договора ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области произвел регистрацию автокрана за ООО "Тех Гарант", о чем в ПТС 25 УЕ 821581 сделана отметка должностного лица, выдано свидетельство о регистрации ТС серя 38 КУ N 370239. Выдан государственный регистрационный знак У 761 УР 38.

Установив, что сделка совершена в пределах срока подозрительности при неравноценном встречном исполнении (отсутствие оплаты), что не оспаривалось приобретателем по оспариваемому договору ООО "Тех Гарант", суд счел доказанным наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи N 17 от 19.04.2012. заключенным между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ООО "Тех Гарант" в отношении автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01, Тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель N двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак У761 УР 38 рус.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Суть жалобы и доводов кредитора ОАО "Улан-Удэ Энерго" сводится к несогласию с удовлетворением ходатайства третьего лица, заявившего самостоятельные требования в рамках настоящего обособленного спора ЗАО "Росэнерготранс" о привлечении его к участию в деле и в связи с этим отказом в применении последствий недействительности сделки.

Проверяя доводы апеллянта и конкурсного кредитора ОАО "Улан-Удэ Энерго", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

17 апреля 2014 года ЗАО "Росэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о вступлении в дело N А19-23067/2012 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева С.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 17 от 19.04.2012 (далее - Договор), заключенного между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ООО "Тех Гарант", и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению ООО "Улан-Удэ Энерго" к ООО "БайкалАвтоСпецТрак" о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование необходимости привлечения ЗАО "Росэнерготранс" в указанном статусе была приведена позиция о том, что рассматриваемый обособленный спор напрямую затрагивает права и законные интересы ЗАО "Росэнерготранс", как законного собственника имущества - автомобильного крана марки "TADANO", модели "СТ650", 2009 года выпуска (далее по тексту - автокран), являющего предметом Договора, оспариваемого Заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Доводы арбитражного управляющего и кредитора о том, что привлечение ЗАО "Росэнерготранс" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица произведено с нарушением положений Закона о банкротстве и АПК РФ ошибочны.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также объем их прав и обязанностей. Необходимо отметить, что в данном случае речь идет о рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве. В соответствии со статьей 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лип.

Возможность участия в обособленных спорах в делах о банкротстве третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора подкреплена позицией Высшего Арбитражного Суда РФ.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 12523/09 указано, что "предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что "непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

- заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка".

Из смысла вышеприведенных положений законодательства и разъяснений ВАС РФ следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Исходя из положений статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и, одновременно, иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Учитывая взаимоисключающий характер притязаний заявителя по обособленному спору и ЗАО "Росэнерготранс" на имущество (автокран), являющееся предметом оспариваемого Договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно в рамках действующего законодательства привлек к участию в обособленном споре в деле о банкротстве ЗАО "Росэнерготранс" в качестве третьего лица, права и законные интересы которого могут быть существенно затронуты в результате рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, а именно, положений ч.3 ст.50 АПК РФ, выразившееся в том, что процесс не начат с самого начала не принимаются судом апелляционной инстанции.

Норма части 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо с самостоятельными требованиями вступило в дело после начала судебного разбирательства, обязывает арбитражный суд первой инстанции начать рассмотрение дела с самого начала.

Ходатайство ЗАО "Росэнерготранс" о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило в суд 17.04.2014, рассмотрение вопроса начато 18.04.2014, судебное заседание отложено на 15.05.2014 года, процесс которого начат с самого начала (протокол от 15.05.2014).

Отражение результата рассмотрения ходатайства в одном судебном акте при рассмотрении всего спора не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего о том, что в связи с неполучением отзыва ответчика он лишен был возможности заявить о фальсификации представленных третьим лицом доказательств, реализовать иные процессуальные права, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании 18.04.2014, следовательно, имел достаточное количество времени до очередного судебного заседания (15 мая 2014 года) на ознакомление с доказательствами, представленными в судебное заседание ЗАО "Росэнерготранс" (18 апреля 2014 года), а также на подачу соответствующего заявления или ходатайства.

Учитывая, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о дате и времени очередного судебного заседания (15 мая 2014 года 14.30), однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, риск несовершения им процессуальных действий лежит на нем (ст.9 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции уклонился от проверки обоснованности позиции ЗАО "Росэнерготранс", как собственника спорного имущества, только описав обстоятельства договорных отношений между последним и Должником, без ссылок на нормы материального права, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет исследования по данному обособленному спору.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета требования, заявленного конкурсным управляющим Толкачевым С.В. и предмета требования, заявленного ЗАО "Росэнерготранс", суд пришел к правильному выводу об идентичности требований сторон в части признания договора недействительным и взаимоисключающем их характере в части применения последствий недействительности сделки.

При вышеизложенном доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе и конкурсным кредитором в отзыве на нее, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При установлении нахождения спорного объекта во владении третьего лица - ЗАО "Росэнерготранс", отсутствии доказательств реального исполнения по договору, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст.61.6 Закона о банкротстве.

Так, отказывая в передаче дела N А79-13102/2009 в Президиум ВАС РФ, надзорная инстанция указала следующее.

"В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В абзаце 3 пункта 16 указанного постановления также разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в рассматриваемом случае, судом достоверно установлено, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности третьего лица, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - возмещения его стоимости в деньгах, обоснованно отказано.

Утверждение же арбитражного управляющего о том, что судом фактически не рассмотрено требование ЗАО "Росэнерготранс" несостоятельно, результат рассмотрения ходатайства третьего лица отражен в резолютивной части определения суда.

Доводы арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ОАО "Улан-Удэ Энерго" о неизвещении последнего о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Поскольку заявитель по делу о банкротстве не отнесен к основным участникам в деле о банкротстве, и не является непосредственным участником спора, у суда отсутствовала обязанность по извещению кредитора о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору (п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм в части неуведомления заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Улан-Удэ Энерго".

ОАО "Улан-Удэ Энерго" заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления фальсификации договора займа N 4 от 15.09.2011 года, договора залога N 1 от 15.09.2011 года и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество к договору залога N 1 от 15.09.2011 года, заключенных между ЗАО "Росэнерготранс" и должником. В обоснование ходатайства представлены справки МРИ ФНС N 1 по РБ об открытых счетах в кредитных организациях, копии постановлений о наложении ареста на денежные средства от 06.12.2013 г. (ОАО "Поомсвязьбанк"), от 06.12.2013 г. (ОАО Банк ВТБ), от 06.12.2013 г. (ОАО АКБ Росбанк), копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2014 года (ОАО "РОСТ Банк"), от 23.01.2014 года (ОАО "Сбербанк"), от 30.07.2014 года (ОАО "Сбербанк"), копию постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 12.02.2014 года, копии свидетельства о государственной регистрации ОАО "Улан-Удэ Энерго", выписку из ЕГРЮЛ от 04.08.2014 г., а также копию письма-запроса от 08.09.2014 года, копию письма-ответа АНО "Единый экспертно-правовой центр" N 0399 от 09.09.2014 года.

Судебная коллегия в порядке статей 159, 266, 268 АПК РФ рассмотрев ходатайство ОАО "Улан-Удэ Энерго" о назначении по делу судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что ОАО "Улан-Удэ Энерго" указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины в обоснование невозможности заявить ходатайства в суде первой инстанции приведены не были.

То обстоятельство, что кредитор не принимал участие в рассмотрении настоящего обособленного спора не может быть принято в качестве уважительной причины невозможности обращения с таким заявлением в суде первой инстанции, поскольку кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, следовательно, отслеживать и определять необходимость участия в том или ином обособленном споре.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства суд возвратил заявителю представленные ОАО "Улан-Удэ Энерго" справки МРИ ФНС N 1 по РБ об открытых счетах в кредитных организациях, копии постановлений о наложении ареста на денежные средства от 06.12.2013 г. (ОАО "Поомсвязьбанк"), от 06.12.2013 г. (ОАО Банк ВТБ), от 06.12.2013 г. (ОАО АКБ Росбанк), копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2014 года (ОАО "РОСТ Банк"), от 23.01.2014 года (ОАО "Сбербанк"), от 30.07.2014 года (ОАО "Сбербанк"), копию постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 12.02.2014 года, копии свидетельства о государственной регистрации ОАО "Улан-Удэ Энерго", выписку из ЕГРЮЛ от 04.08.2014 г., а также копию письма-запроса от 08.09.2014 года, копию письма-ответа АНО "Единый экспертно-правовой центр" N 0399 от 09.09.2014 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, а также конкурсного кредитора ОАО "Улан-Удэ Энерго" подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Определением от 12 августа 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачеву Сергею Юрьевичу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" о назначении экспертизы по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу N А19-23067/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" (ОГРН 1103850016820, ИНН 3849010124, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Челябинская, 25) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских