Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 05АП-10973/14

г. Владивосток

12 сентября 2014 г.

Дело N А51-2640/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих",

апелляционное производство N 05АП-10973/2014

на решение от 07.07.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-2640/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владшип" (ОГРН 1112540000099, ИНН 2540168298, дата регистрации 14.01.2011)

к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Оксане Владимировне (ОГРНИП 310251118800101, ИНН 252200927072, дата регистрации 07.07.2010),

обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, дата регистрации 17.09.2002)

о взыскании 2 230 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Владшип": представитель Гончаров А.В. (доверенность от 01.05.2014, сроком действия на 1 год, со специальными полномочиями, паспорт);

индивидуальный предприниматель Аксенова Оксана Владимировна (выписка из ЕГРИП, паспорт); ее представитель Аксюков О.В. (доверенность от 05.05.2014 N 25АА 1242851, сроком действия на 3 года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих": представитель Кузнецов В.А. (доверенность от 01.04.2014 N 351, сроком действия на 2 года, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владшип" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Оксане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке в сумме 2 230 000 рублей (с учетом уточнений размера требований), из которых 2 150 000 рублей - сумма страхового возмещения, 80 000 рублей - провозная плата.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 в пользу истца с ООО Страховая компания "Цюрих" взыскано 2 180 000 рублей страхового возмещения, с ИП Аксёновой О.В. - 50 000 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховая компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд при вынесении решения не принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-185611/2013, которым установлено, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, и не приостановил производство по делу до его вступления в законную силу. Полагает, что превышение габаритов груза, указанных в специальном разрешении на движение, является обстоятельством, увеличивающим вероятность наступления страхового случая. Заявитель жалобы также указал, что предприниматель в нарушение условия договора страхования не представил транспортную накладную в подтверждение принятия груза к перевозке. Апеллянт также не согласен с доводом суда относительно использования при перевозке транспортного средства, не принадлежащего страхователю на праве собственности. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы со ссылкой на пункт 17 Информационного письма от 28.11.2003 N 75. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31274/2014 от 13.08.2014 по делу N А40-185611/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта и представитель истца поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Представитель предпринимателя на доводы жалобы возразил, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-185611/2013, коллегия, учитывая, что судебный акт принят после принятия обжалуемого решения, удовлетворяет его, приобщает судебный акт к материалам дела как представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 между ООО СК "Цюрих" (страховщик) и ИП Аксеновой О.В. (страхователь) заключен договор страхования ответственности перевозчика N ОПЭ-0000339007. Предметом договора является обязанность Страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при совершении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб или вред в размере определенной договором страхования страховой суммы.

Выгодоприобретателями по договору являются третьи лица, отличные от Страхователя (его сотрудников, принятых на работу по трудовым договорам или по договорам гражданско-правого характера), которым может быть причинен ущерб при осуществлении Страхователем перевозок грузов (п.1.2).

Договор заключен на основании заявления Страхователя на страхование ответственности перевозчика от 17.07.2013 (Приложение N 1) и Правил страхования ответственности перевозчика (экспедитора) от 20.10.2009 Страховщика (далее по тексту - Правила) (Приложение N 2) (п. 1.3 договора).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб Выгодоприобретателям при осуществлении автомобильной перевозки грузов, перечисленных в п. 2.2 договора на транспортных средствах, указанных в Перечне транспортных средств (Приложение N 3) (п.2.1 договора).

Перевозимые грузы новые и не новые (автомобили не старше 5 лет) легковые автомобили иностранного и отечественного производства по территории Российской Федерации, исключая перевозки по территории Дагестанской, Ингушской, Чеченской Республик, а также зон военных и боевых действий, столкновений и конфликтов (2.2 договора).

Страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя на основании обоснованной претензии уполномоченного лица (его представителя) или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим гражданским законодательством ущерб и/или вред, причиненный Выгодоприобретателю, при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом по территории, указанной в п. 2.2. Договора в результате совершения событий, предусмотренных настоящим договором в течение срока действия настоящего договора с момента принятия Страхователем груза к перевозке до момента окончания перевозки (п.3.1).

Моментом принятия Страхователем груза к перевозке является момент подписания перевозочных документов (транспортных накладных (далее - ТН), международных товарно-транспортных накладных (далее -CMR)), но не ранее даты, указанной в разделе 7 настоящего Договора, при этом в транспортной накладной в качестве Перевозчика должен быть указан Страхователь (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.7 договора установлена безусловная франшиза, в том числе при стоимости перевозимого автомобиля свыше 1 300 000 рублей - 50 000 рублей.

01.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Аксеновой О.В. (перевозчик) и ООО "Владшип" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому перевозчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги перевозки грузов по территории Российской федерации специализированным грузовым транспортном - автомобилевозом. Общая стоимость услуг по перевозке всех автомобилей составляет 80 000 рублей (ДНС не облагается).

В рамках исполнения данного договора, на основании заявки ООО "Владшип" поручило индивидуальному предпринимателю Аксеновой О.В. перевозку автомобиля марки Kia Bongo III, год выпуска 2011, кузов N 1064242328, цвет белый, номер VIN KN3HRP4N2BK242328 из г. Владивосток в г. Красноярск. Платежным поручением N 101 от 07.08.2013 ООО "Владшип" оплатило 80 000 рублей. 18.08.2013 груз передан перевозчику, что подтверждается накладной на перевозку груза и дефектной ведомостью.

04.10.2013 в 12 часов на автодороге Хабаровск-Владивосток, 670 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак А 791 ОК, под управлением Богорубова И.А.

Из материалов по расследованию административного правонарушения (справки о ДТП, объяснений водителя) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак А 791 ОК пункта 23.5 Правил дорожного движения.

В связи с произошедшим ДТП перевозимый груз (автовышка) получил механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель груза. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считается признанным сторонами.

24.10.2013 истцом в адрес перевозчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ООО "Владшип" ущерб в размере 2 277 000 рублей (стоимость автовышки, покрышек и провозная плата).

Письмом от 26.11.2013 перевозчик гарантировал возмещение понесенного истцом ущерба в срок до 16.12.2013.

Уклонение индивидуального предпринимателя от выплаты ущерба стало основанием для обращения грузоотправителя с иском в суд. В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в качестве соответчика привлечена страховая организация.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 2 статьи 942 ГК РФ установлено, что одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со статьёй 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В настоящем случае Стороны при подписании договора в пункте 3.1 определили в качестве страхового случая возникновение обязанности Страхователя возместить в соответствии с действующим гражданским законодательством ущерб и/или вред, причиненный Выгодоприобретателю, при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.

При этом Контрагенты согласовали в качестве застрахованного риска ответственность за гибель, утрату, повреждение груза, которая произошла вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Страхователя (п. 3.4.1.1 договора страхования).

В силу положений пункта 3.6 договора страхования вина Страхователя в ДТП устанавливается на основании постановления ГИБДД (полиции), вынесенного в отношении водителя, осуществлявшего перевозку грузов.

Таким образом, доказыванию в рамках настоящего спора подлежат такие обстоятельства, как факт наступления страхового случая (повреждение застрахованного имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя), наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и указанными в договоре страховыми событиями, размер страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Факт утраты перевозимого груза подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак А 791 ОК пункта 23.5 Правил дорожного движения, что установлено органами дознания ГИБДД и сторонами не оспаривается.

Установив наступление страхового случая (утрата товара), возникшего в результате нарушения водителем перевозчика Правил дорожного движения, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В подтверждение действительной стоимости груза в сумме 2 230 000 рублей в материалы дела представлены платежное поручение N 101 от 07.08.2013 на сумму 80 000 рублей, договор N 15/07-2013 от 15.07.2013, платежное поручение N89 от 15.07.2013 на сумму 2 150 000 рублей, акт приема-передачи автомобиля от 15.07.2013.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца понесенных последним убытков в размере 2 180 000 рублей (с учетом безусловной франшизы) в связи с уничтожением застрахованного груза является законным и обоснованным.

В остальной части стоимости утраченного имущества, как верно установил суд первой инстанции, взыскание надлежит осуществлять с предпринимателя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Индивидуальным предпринимателем доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его ответственности, не представлено.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт причинения повреждений имуществу заказчика в процессе перевозки подтвержден материалами по дорожно-транспортному происшествию, размер реальных убытков установлен, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования в части безусловной франшизы в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению за счёт предпринимателя.

Отклоняя довод страховой компании о наличии оснований для освобождения её от ответственности по договору страхования, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что груз поврежден в результате грубой неосторожности работника перевозчика. При этом договор страхования содержит условие о таком застрахованном риске как ответственность за гибель груза, произошедшая вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине Страхователя (п.п. 3.6., 3.4.1.1 договора страхования).

В этой связи положения пункта 5.1.2. договора страхования правомерно оценены судом первой инстанции как фактически освобождающие страховую организацию от выплаты страхового возмещения на неопределенное количество событий, что противоречит принципу разумности и правовой определенности. В силу чего данное условие договора обоснованно признано судом первой инстанции противоречащим условиям договора (п.п. 3.6., 3.4.1.1) и положениям абзаца 2 части 1 статьи 963 ГК РФ.

Не нашёл своего подтверждения довод страховой компании, изложенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии перевозочных документов. Так, в материалах дела (л.10) имеется накладная на перевозку груза и дефектная ведомость, что согласуется с требованиями пункта 2.1 договора перевозки в части документов, необходимых для составления между сторонами. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически спорное имущество не было сдано к перевозке, страховая компания не представила.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно указал, что использование автотранспорта, принадлежащего другим лицам на праве собственности, но указанного в приложении к договору, не имеет правового значения, поскольку не влечет увеличения вероятности наступления страхового риска.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о превышении габарита груза, что является, по мнению апеллянта, обстоятельством, увеличивающим вероятность наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство явилось основанием для признания в действиях водителя, перевозившего груз, вины в совершении административного правонарушения. По условиям пункта 3.4.1.1 договора страхования дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине страхователя, является страховым случаем.

Доводов со ссылкой на пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", отзывы страховой компании не содержат.

В отношении довода апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-185611/2013, суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для приостановления производства по делу, указанные в статье 143 АПК РФ, отсутствовали. В частности, судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А40-185611/2013. Кроме того, выводы, изложенные в судебных актах по вышеуказанному делу, не имеют согласно части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела преюдициального характера, поскольку истец участником спора по делу N А40-185611/2013 не являлся.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу N А51-2640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко