Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 18АП-9250/14

г. Челябинск

09 сентября 2014 г.

Дело N А76-5028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-5028/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НПК Ресурс" - Сурин Денис Вячеславович (доверенность от 20.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Ресурс" (далее - ООО "НПК Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "ДРСУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 943 520 руб. долга и неустойки в размере 72 687 руб. 65 коп. по договору на поставку продукции N 4/13 от 04.03.2013 (т. 1, л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 84-85) в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен соответчик - Муниципальное образование г. Челябинск в лице Администрации города Челябинска (далее - Администрация, соответчик).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2014 (т. 1, л.д. 119) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению и земельным отношениям города Челябинска (далее - КуиЗО, третье лицо-1) и Комитет финансов города Челябинска (далее - Комитет финансов, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 исковые требования ООО "НПК Ресурс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 127-134).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что соответчик согласия на совершение МУП "ДРСУ" крупной сделки не давал, следовательно, договор на поставку продукции N 4/13 от 04.03.2013 является недействительным. Кроме того, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "НПК "Ресурс" (поставщик) и МУП "ДРСУ" (покупатель) заключен договор N 4/13 на поставку продукции от 04.03.2013 (т. 1, л.д. 14-15), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Количество, стоимость одной тонны, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки ее поставки определяются заявкой покупателя, счетом и подтверждаются товарными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.2.1 договора поставки установлен срок оплаты продукции - в течение 5 дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был отгружен товар по товарным накладным N 191 от 26.07.2013 на сумму 401 200 руб., N 206 от 02.08.2013 на сумму 453 120 руб., N 233 от 21.08.2013 на сумму 354 000 руб., N 239 от 27.08.2013 на сумму 283 200 руб., N 253 от 12.09.2013 на сумму 283200 руб., N 257 от 16.09.2013 на сумму 401 200 руб., всего на сумму 5 125 920 руб. (т. 1, л.д. 16-30).

Поставленный товар по товарной накладной N 191 от 26.07.2013 был оплачен ответчиком частично - в сумме 3 1825 400 руб.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.11.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 943 520 руб. (т. 1, л.д. 31).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности в сумме 1 943 520 руб. (л.д. 32-34), оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 5 125 920 руб. подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 16-30), подписанными со стороны ответчика.

Ответчик в свою очередь доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 943 520 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 687 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.1 договора поставки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных разделом 4 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню, в случае предъявления, в размере одной трехсотой ставке рефинансирования от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме подтвержден материалами дела, ответчиком задолженность в сумме 1 943 250 руб. не оспорена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции в виде неустойки в сумме 72 687 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод Администрации о том, что соответчик согласия на совершение МУП "ДРСУ" крупной сделки не давал, следовательно, договор на поставку продукции N 4/13 от 04.03.2013 является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательства того, что спорный договор признан недействительным, а также того, что Администрация в установленном законом порядке на основании ст. 168 ГК РФ оспорила договор поставки N 4/13 от 04.03.2013, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 20.02.2014 и расходно-кассовый ордер N 2 от 21.02.2014 (л.д. 35-37).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг ответчику и их оплата в размере 50 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод соответчика о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства несоразмерности судебных расходов ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма N 121 не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-5028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Т.В. Мальцева В.Ю. Костин