Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-9423/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-21984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Главмособлстрой": Верещагина Е.М. по доверенности б/н от 02.04.14; Ермакова Л.Н. по доверенности N 3 от 09.06.14; Лешина И.А. по доверенности N 2 от 09.06.14;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области: Касаткина В.Н. по доверенности N 03-11/0006 от 10.01.14;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Касаткина В.Н. по доверенности N 06-17/01214вх от 22.08.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-21984/14, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Главмособлстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Главмособлстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Красногорску Московской области N 11-24/0066 от 11.12.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России (Управление ФНС) по Московской области N 07-12/12552 от 07.03.14 по апелляционной жалобе ЗАО "Главмособлстрой" на решение ИФНС по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-24/0066 от 11.12.13 в части, оставленной без изменений (т. 1, л.д. 3-6).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "Главмособлстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение ИФНС по г. Красногорску Московской области N 11-24/0066 от 11.12.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года было признано недействительным решение ИФНС по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового N 11-24/0066 правонарушения от 11.12.13 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 281 946 рублей 77 копеек и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 425 263 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 154-156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС по г. Красногорску Московской области и Управления ФНС по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ЗАО "Главмособлстрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.13 по 29.10.13 ИФНС по г. Красногорску Московской области в отношении ЗАО "Главмособлстрой" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.10 по 31.12.11, по результатам которой был составлен акт N 7060 выездной налоговой проверки от 29.10.13 (т. 1, л.д. 36-47).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Красногорску Московской области 11.12.13 вынесла решение N 11-24/0066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Главмособлстрой", в том числе, было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 281 946 рублей 77 копеек, обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 425 263 рубля 68 копеек и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 456 389 рублей (т. 1, л.д. 27-33).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/12552 от 07.03.14 решение ИФНС по г. Красногорску Московской области N 11-24/0066 от 11.12.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части доначисления штрафных санкций в размере 456 389 рублей, в остальной части оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 23-26).

Полагая названные нормативные правовые акты незаконными, ЗАО "Главмособлстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Главмособлстрой" указало, что ему необоснованно были доначислены суммы НДС за 4 квартал 2011 года.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решения ИФНС по г. Красногорску Московской области N 11-24/0066 от 11.12.13 следует, что основанием для начисления спорных сумм НДС послужило то, что согласно декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, а также книги продаж за 4 квартал 2011 года, ЗАО "Главмособлстрой" не была уплачена сумма НДС в размере 2 281 946 рублей 77 копеек с суммы аванса, перечисленного 08.12.11 по счету N 32 от 29.11.11 ООО "РАНТЕКТ-МФД" на выполнение строительно-монтажных работ по договору ДГП-16/2009 от 10.09.09.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Главмособлстрой" является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Одной из особенностей налога на добавленную стоимость является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения, что, в частности, отражено в статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).

Так согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п.п. 1 и 5 п. 1 ст. 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг) определяется по итогам налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

То есть, если на момент определения налоговой базы (окончания налогового периода) состоялись и отгрузка товара, и его оплата, то оснований для того, чтобы считать платеж, по которому состоялась отгрузка, авансом в целях налогообложения, нет.

Платеж, поступивший в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, не может быть признан авансовым в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.02.06 N 10927/05, от 10.03.09 N 10022/08, а также позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 19.04.13 по делу N А40-86167/12, от 30.01.13 по делу N А40-96250/12, от 23.01.13 по делу N А40-72767/12.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж на сумму 14 959 428 рублей 83 копейки за строительно-монтажные работы, выполняемые в декабре 2011 года, был перечислен ООО "РАНТЕКТ-МФД" платежным поручением N 678 от 07.12.11 (т. 1, л.д. 139).

Сами работы общей стоимостью 54 723 516 рублей 32 копейки были проведены в декабре 2011 года, что подтверждается актом по форме КС-2 N 17 от 31.12.11 и справкой по форме КС-3 N 17 от 31.12.11 (т. 1, л.д. 132-134).

Кроме того, на выполненные работы был выставлен счет-фактура N 55 от 31.12.11, по которому НДС исчислен к уплате в бюджет и отражен в книге продаж в полном объеме (т. 1, л.д. 61).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО "Главмособлстрой" обязанности по исчислению НДС со спорной операции, поскольку платеж и непосредственное выполнение работ произошло в одном налоговом периоде - 4 квартале 2011 года, по итогам которого НДС был рассчитан и уплачен обществом с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-21984/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова