Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-15456/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-22681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Горбачевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15456/2014) УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-22681/2014 (судья Калайджян А.А,), принятое

по заявлению ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела ССП УФССП по Ленинградской области Алексееву Е.В.

3-е лицо: 1) ООО "ТД "СВ-Строй", 2) ОАО "ЛХКП им. С.М. Кирова", 3) УФССП России по Ленинградской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 126 285, 33 руб.

при участии:

от заявителя: Лапковский А. А. (доверенность от 11.09.2014 N 60)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1, 2) не явились (извещены); 3) Ежова А. С. (доверенность от 30.12.2013 N 49/Д-907-31-НД).

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (ОГРН 1024700558926, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лаврики, далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным Постановления Судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Алексеева Евгения Викторовича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 10.01.2014 о взыскания исполнительского сбора в размере 126 285,33 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП по Ленинградской области, ООО "ТД "СВ-Строй", ОАО "ЛХКП им. С.М. Кирова".

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Управления требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 23.05.2013 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу N А56-59920/2012, выдан исполнительный лист: предмет исполнения: задолженность в размере: 1 804 076,14 руб. в отношении должника: ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в пользу взыскателя: ОАО "Ленинградский Комбинат Хлебопродуктов им. С.М.Кирова".

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов Алексеевым Евгением Викторовичем, вынесено постановление от 30.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 28785/13/21/47, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Обществом не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.10.2013 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в сумме 126 285,33 руб.

Постановлением от 11.12.2013 указанное Постановление от 28.10.2013 отменено.

10.01.2014 судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов Алексеевым Евгением Викторовичем вынесено Постановление от о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в сумме 126 285,33 руб.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника, отметив, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае в постановлении от 30.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 28785/13/21/47 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения постановления, а в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, именно со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В качестве доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления с датой отправления 25.09.2013, датой вручения должнику 30.09.2013.

Исходя из системного толкования статей 24, 26, 27, 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением, такие почтовые отправления должны быть регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что на уведомлении о вручении почтового отправления отсутствует ссылка на направление постановления о возбуждении исполнительного производства.

Реестр почтовой корреспонденции, подтверждающий направление 25.09.2013 в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 28785/13/21/47, в материалы дела не представлен.

Поскольку Обществом факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2013 N 28785/13/21/47 отрицается, список почтовых отправлений от 25.09.2013 с номером почтового идентификатора, присвоенном при его направлении, в материалы дела не предоставлен, а также учитывая то обстоятельство, что в отношении должника судебным приставом одновременно ведутся несколько исполнительных производств, уведомление о вручении почтового отправления с идентификационным номером 18864066012747 не может подтверждать, что на дату вынесения оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал надлежащими доказательствами вручения Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Перечисленные доказательства не позволяют установить документ, направленный адресату, а также определить лицо, которому это почтовое отправление вручено, и его полномочия действовать от имени общества.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, обосновывающие возражения, и не приняты меры к получению и представлению в суд надлежащих доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к правильному выводу, что в данном случае факт возврата почтового данного отправления не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительных производств. Не представлено приставом и доказательств уклонения Обществом от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно установил, что должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как правильно указал суд, в действиях Общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 10.01.2014 о взыскании с Общества исполнительского сбора по исполнительному производству N 28785/13/21/47.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 126 285,33 рубля.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель Управления ФССП по Ленинградской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2013 о возбуждении исполнительного производства с отметкой о вручении копии постановления руководителю должника.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя должника отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2014 судебный пристав-исполнитель не участвовал, отзыв и материалы исполнительного производства не предоставил. Представитель УФССП по Ленинградской области, участвующий в судебном заседании также не представил суду доказательств, обосновывающих правомерность вынесения оспариваемого постановления. Рассмотрение спора было отложено на 04.06.2014 с предложением предоставить мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства в оригиналах для обозрения суда, в копиях для приобщения к материалам дела.

В судебное заседание 04.06.2014 представитель УФССП по Ленинградской области представил материалы исполнительного производства и мотивированный отзыв. Копии материалов исполнительного производства приобщены к материалам дела.

В материалах исполнительного производства и приобщенных копиях отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства с отметкой о вручении руководителю должника.

В судебном заседании судом первой инстанции объявлен перерыв до 11.06.2014.

После перерыва представителем УФССП по Ленинградской области суду первой инстанции не представлялся также не представлялся экземпляр постановления с отметкой о вручении.

В силу положений пункта 2 статьи 41 и пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представитель Управления ФССП по Ленинградской области, присутствующий в судебных заседаниях суда первой инстанции не представлял постановление с отметкой о вручении, соответствующих ходатайств не заявлял, несмотря на предложение суда представить доказательства надлежащего вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к предоставленному документу, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в отзывах, ни в апелляционной жалобе Управление ФССП по Ленинградской области не ссылалось на личное вручение постановления руководителю должника и наличие отметки.

При обозрении материалов исполнительного производства судом первой инстанции данный документ также отсутствовал.

На наличие таких обстоятельств, как личное вручение, представитель УФССП по Ленинградской области указал только в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, с предоставление постановления от 30.08.2013, составленного на двух листах, с наличием отметки о вручении на втором листе.

Поскольку, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а доказательств, подтверждающих направление почтовым отправлением с идентификационным номером 18864066012747 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2013 N 28785/13/21/47 в материалы дела не представлены, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения жалобы Управления ФССП России по Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-22681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов