Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-9029/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-26484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия "СтройДвор" - извещено, представитель не явился;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Бабченко А.Д. (представителя по доверенности от 03.06.2014 N 215),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "СтройДвор" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 по делу N А41-26484/14, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Стройдвор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) от 18.04.2014 N 15-35/713-38 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 110 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 данное постановление изменено в части размера назначенного предприятию наказания: штраф снижен до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель департамента в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предприятия.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Предприятие на основании договора аренды земельного участка от 09.08.2010 N 116 является пользователем земельного участка общей площадью 94 730 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Каширский район, в районе Достоевского лесничества, юго-западнее кладбища г. Ожерелье, и осуществляет эксплуатацию полигона ТБО "Каширский".

В ходе проведенной департаментом, Каширской городской прокуратурой и иными государственными органа 19.02.2014 проверки деятельности предприятия при эксплуатации указанного полигона ТБО и осуществлении деятельности по сбору и размещению отходов производства и потребления IV-V класса опасности на полигоне ТБО "Каширский", допущены нарушения действующего законодательства, а именно: предприятием не осуществляется очистка колес выезжающего транспорта, не создан пункт мойки колес; ограждение полигона частично разрушено; территория хозяйственной зоны не забетонирована и не заасфальтирована; отсутствует ограждение по всему периметру полигона; отсутствует освещение рабочих карт полигона; не обеспечено заполнение бетонной ванны для обработки ходовой части мусоровозов дезсредствами; журнал дезсредств не предоставлен; ненадлежащим образом проводится входной производственный контроль, тенты въезжающего на полигон автотранспорта не поднимаются, досмотр кузовов автомобилей не осуществляется; место разгрузки (рабочая карта) не оборудована переносным сетчатым ограждением, из-за чего происходит разброс летучей фракции отходов; предприятием осуществляется деятельность в отсутствие документа об установлении норматива образования отходов и лимитов на их размещение (акт от 19.02.2014).

Каширская городская прокуратура 20.02.2014 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направила материалы проверки для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в департамент.

Рассмотрев материалы административного дела, департамент 18.04.2014 вынес постановление N 15-35/713-38 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 8.2. КоАП РФ, в виде 110 000 рублей штрафа.

Признавая законным привлечение предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения и на соблюдение департаментом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 11 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, и разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 утверждены Санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (далее - Санитарные правила).

Пунктом 2.1. Санитарных правил установлено, что полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов. Полигоны могут быть организованы для любых по величине населенных пунктов.

В пункте 2.3 Санитарных правил указано, что организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатывается регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов.

При проведении проверки департаментом установлено, что ненадлежащим образом проводится входной производственный контроль: тенты въезжающего на полигон автотранспорта не поднимаются, досмотр кузовов автомобилей не осуществляется.

Наличие в действиях предприятия события административного правонарушения по данному эпизоду подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.3 Санитарных правил установлено, что переносные сетчатые ограждения устанавливаются как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте.

Наличие в действиях предприятия события административного правонарушения по данному эпизоду подтверждается материалами дела.

Как следует из пункта 4.2 Санитарных правил территория хозяйственной зоны полигона бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение.

При проведении проверки установлено, что территория хозяйственной зоны не забетонирована и не заасфальтирована.

В опровержение предприятие предоставило пояснения, что твердой покрытие в виде бетонных плит имеется под слоем щебенчатого дорожного покрытия, в подтверждение чего предоставило фотографии.

Таким образом, по указанному эпизоду департамент не доказал наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 4.4 Санитарных правил по периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно - бытового здания.

При проведении проверки установлено, что территория полигона частично не огорожена.

В опровержение предприятие предоставило пояснения, что в той части периметра, где отсутствует ограждение, имеется специальный ров, в подтверждение чего предоставило фотографии.

Таким образом, по указанному эпизоду департамент не доказал наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 4.3 Санитарных правил по требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно - дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов.

При проведении проверки установлено, что соответствующая бетонная ванна имеется на территории полигона, однако не используется и дезсредствами не заполнена.

В опровержение предприятие пояснило, что дезсредства в день проверки не использовались в связи с низкой температурой.

Наличие в действиях предприятия события административного правонарушения по данному эпизоду подтверждается материалами дела, однако, департаментом не установлена вина предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона об отходах в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В настоящее время действует Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок), утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50.

В соответствии с указанным Порядком нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объектом производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Департаментом установлено, что у предприятия отсутствуют утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Предприятие событие административного правонарушения по указанному эпизоду не оспаривает и признает наличие вины в данной части.

Наличие события административного правонарушения в действиях предприятия по соответствующим эпизодам подтверждается материалами дела.

Доводы предприятия о нарушении его права на участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Так, в материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с отметкой руководителя предприятия о несогласии с выявленными нарушениями. Суд отмечает, что отметок о нарушении процессуальных прав данное постановление не содержит.

Также суд не может принять доводы предприятия о том, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, законный представитель предприятия первоначально вызван в административный орган на рассмотрение дела телеграммой от 11.04.2014 года к 11 часам 16.04.2014.

Затем в адрес предприятия поступила телеграмма от 16.04.2014 с вызовом на 18.02.2014 на рассмотрение дела по статье 8.2. КоАП РФ, а также телеграмма - с вызовом на 18.04.2014 на составление протоколов по иным правонарушениям.

При этом, как пояснил представитель предприятия в судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2014, получив телеграмму с явно ошибочным вызовом на прошедшую дату, предприятие уточнило правильное время и место рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица административного органа по телефону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал предприятие извещенным о совершаемых процессуальных действиях по делу об административном правонарушении.

Из доводов предприятия, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 по делу N А41-26484/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова