Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-12193/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А32-8810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Богородского Андрея Игоревича и Биткузина Вахида Марсельевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2014 по делу N А32-8810/2014 (судья Решетников Р.А.),

по иску Храмченко Владимира Николаевича

к Богородскому Андрею Игоревичу, Биткузину Вахиду Марсельевичу, обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Фактор Безопасности"

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Краснодару

о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

Храмченко Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Богородскому Андрею Игоревичу, Биткузину Вахиду Марсельевичу, обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Фактор Безопасности" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 11.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое внеочередное общее собрание участников общества было проведено с нарушениями требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушена процедура созыва и проведения, поскольку уведомление о созыве такого собрания единоличный исполнительный орган не получал. Храмченко В.Н. в установленном порядке не был уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников от 11.03.2014 и участия в данном собрании не принимал, что следует расценивать в качестве существенного нарушение требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на иск ответчики Богородский А.И. и Биткузин В.М. исковые требования не признали. Указали, что Храмченко В.Н. длительный период не проводил общие собрания участников общества и не представлял участникам общества информацию о деятельности общества. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества направлялись в адрес Храмченко В.Н. и ООО "НТЦ Фактор Безопасности", но возвратились без вручения адресату. В связи с этим участниками самостоятельно, на основании статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", организовано проведение общего собрания участников, о проведении которого истец был уведомлен по адресу, указанному в списке участников общества, личным и корпоративным адресам электронной почты. Ответчики считают возможным применительно к пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ N 90 от 09.12.1999 признать оспариваемое собрание правомочным. Кроме того, ответчики считают, что голосование Храмченко В.Н. в любом случае не могло повлиять на принятые внеочередным общим собранием решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением арбитражного суда от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены к обществу. Признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Фактор Безопасности" от 11.03.2014, оформленное протоколом от 11.03.2014.

В удовлетворении исковых требований к Богородскому Андрею Игоревичу, Биткузину Вахиду Марсельевичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Богородский А.И. и Биткузин В.М. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Полагают, судом нарушен принцип состязательности, так как суд допустил к участию в деле одно и то же лицо, представляющее интересы как истца, так и ответчика (общества). Также указывают на то, что суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Ответчики указывают на то, что Храмченко В.Н. длительный период не проводил общие собрания участников общества, не представлял участникам общества информацию о деятельности общества, ответчики, имеющие 2/3 доли общества, были отстранены от контроля, изолированы от дел общества. Усматривают в действиях истца, не явившегося на собрание, назначенное на 11.03.2014, злоупотребление правом, ссылаются на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В.Н.Храмченко ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2014 Богородский А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца и ИФНС России N 5 по г. Краснодару поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.09.2014. Апелляционный суд предложил ИФНС России N 5 по г. Краснодару представить письменные пояснения по вопросу, была ли налоговая инспекция извещена об объявленном перерыве в судебном заседании суда первой инстанции с 26.05.2014 до 30.05.2014.

От ИФНС России N 5 по г. Краснодару во исполнение определения апелляционного суда поступили пояснения, в которых третье лицо сообщило, что было извещено об объявленном перерыве в судебном заседании суда первой инстанции с 26.05.2014 до 30.05.2014.

В судебное заседание 10.09.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, участниками общества с момента его создания (24.05.2012) являются Биткузин В.М., Богородский А.И. и Храмченко В.Н. с долей 1/3 в уставном капитале у каждого - л.д. 28, 52 том 1.

Храмченко В.Н. был избран на должность директора общества.

12.02.2014 Богородским А.И. было направлено Храмченко В.Н. требование о проведении внеочередного общего собрания общества, на повестку которого поставлены следующие вопросы:

1) о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора;

2) об избрании нового единоличного исполнительного органа - директора;

3) об утверждении отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности общества - л.д. 79 том 1.

Из копий представленных представителем Биткузина В.М. и Богородского А.И. почтовых конвертов усматривается, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников, направленное по юридическому и фактическому адресам общества, было возвращено отправителю за истечением срока хранения 15.03.2014 и получено последним 19.03.2014 - л.д.165 том 1.

Богородский А.И. в порядке статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" самостоятельно инициировал проведение внеочередного общего собрания участников, в связи с чем, направил в адрес общества и всех его участников сообщение от 01.03.2014 о проведении 11.03.2014 внеочередного общего собрания участников по указанным вопросам - л.д. 82 том 2.

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания участников общества от 11.03.2014 в работе собрания приняли участие участники общества Биткузин В.М. (1/3 доля уставного капитала) и Богородский А.И. (1/3 доля уставного капитала). Храмченко В.Н. в работе собрания участия не принимал, что отражено в указанном протоколе. По результатам собрания участниками общества Биткузиным В.М. и Богородским А.И. были приняты следующие решения:

1) председателем собрания избрать Биткузина В.М., секретарем собрания избрать Богородского А.И.;

2) освободить от занимаемой должности директора общества Храмченко В.Н. с 11.04.2014. До указанного времени Храмченко В.Н. подготовить документы и имущество общества для передачи новому руководителю;

3) назначить на должность директора общества Богородского А.И.;

4) внести изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, в связи со сменой директора - л.д.144, 145 том 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как верно установлено судом, Храмченко В.Н. участие в общем собрании от 11.03.2014 не принимал, по вопросам, вынесенным на повестку дня, не голосовал. В связи с этим Храмченко В.Н. не лишен возможности требовать признания данного собрания недействительным в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, собрание затрагивает права и законные интересы Храмченко В.Н., который вправе требовать защиты таких прав и законных интересов судом.

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ответчики указывают на то, что действовали в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО, согласно которому внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Судом первой инстанции указано на то, что пункт 4 статьи 35 Закона об ООО указывает два основания, при наличии которых внеочередное собрание участников общества может быть созвано участником: если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

Установленный срок - пять дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления с требованием о проведении собрания, направленные по адресу местонахождения общества, не были вручены адресату с указанием на истечение срока хранения, возвращены отделением почтовой связи без вручения адресату 15.03.2014 и получены отправителем 19.03.2014.

Судом констатировано, что решение о созыве собрания в порядке пункта 4 ст. 35 Закона об ООО принято преждевременно, в отсутствие доказательств вручения единоличному исполнительному органу общества требования о созыве внеочередного общего собрания, равным образом как и наличия у Богородского А.И. сведений о невручении данного отправления истцу по состоянию на 01.03.2014 и 11.03.2014.

Суд пришел к выводу, что у лица, инициировавшего проведение обжалуемого собрания, не было оснований полагать, что установленный пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО срок рассмотрения исполнительным органом общества требования о проведении внеочередного общего собрания истек на момент созыва (01.03.2014), равно как и на момент его проведения (11.03.2014).

Суд верно указал на нарушение порядка созыва собрания.

Собрание сообщением от 01.03.2014 на 11.03.2014 нарушает требования статьи 36 Закона об ООО, согласно которым орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Главой 8 устава общества, утвержденного решением общего собрания участников N 1/12 от 17.05.2012, иной порядок и способы уведомления участников о проведении внеочередного общего собрания участников, отличные от требований статьи 36 Закона об ООО, не предусмотрены.

Судом также установлено и не опровергается ответчиками, что истец не был надлежащим образом с соблюдением требования статьи 36 Закона об ООО уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества 11.03.2013, на оспариваемом собрании не присутствовал, участие в голосовании не принимал.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Суд правильно указал на то, что в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Закона об ООО, общее собрание не могло быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимал участие Храмченко В.Н., который не был уведомлен о факте проведения общего собрания надлежащим образом.

Кроме того, в пункте 9.4 устава общества предусмотрено, что решения общего собрания участников общества об избрании директора общества принимаются путем открытого голосования. Решение считается принятым, если все участники общества проголосовали единогласно. То есть, принятие решения об избрании единоличного исполнительного органа общества допускается только в случае единогласного голосования всех участников общества.

Данное положение устава Закону об ООО не противоречит, из содержания статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Закона об ООО следует, что решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества. Решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал на то, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 11.03.2014, приняты с существенным нарушением положений статей 35, 36 Закона об ООО, в отсутствие необходимого для принятия решения предусмотренного пунктом 9.4 устава общества большинства голосов участников общества, что нарушает право истца на участие в управление делами общества, в связи с чем должно быть признано недействительным применительно к статье 43 Закона об ООО.

Довод ответчиков о том, что неявка Храмченко В.Н. свидетельствует о злоупотреблении правом участия в обществе, поскольку препятствует принятию иными участниками вопросов управления обществом, рассмотрен и обосновано отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, в отсутствие достоверных доказательств того, что Храмченко В.Н. был надлежащим образом и своевременно уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников общества, отсутствуют объективные основания считать неявку истца на указанное собрание формой злоупотребления правом.

Также подлежит отклонению довод ответчиком о нарушении судом принципа состязательности, доверенность представителю участвовать в процессе от имени общества выдана директором общества (л.д.149 том 1), с учетом специфики рассматриваемого спора у суда не было оснований не допускать в процесс представителя по доверенности, выданной от имени общества его директором.

Суд верно указал на то, что иск подлежит удовлетворению применительно к обществу.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что все участники общества, прежний и избранный на оспариваемом собрании директор присутствовали в судебном заседании 26.05.2014 (до перерыва) и 30.05.2014 (после перерыва), третье лицо ИФНС России N 5 по г.Краснодару по пояснениям третьего лица было извещено об объявленном перерыве в судебном заседании суда первой инстанции с 26.05.2014 до 30.05.2014, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-8810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина