Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-12616/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А53-7762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 21.02.2014 Болгов Игорь Юрьевич;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-7762/2014

по иску индивидуального предпринимателя Стрельчик Валерия Викентиевича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Администрации города Шахты Ростовской области, индивидуального предпринимателя Руденко Юлии Николаевны

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельчик Валерий Викентиевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010313:35, площадью 11 960,5 +/- 23,9 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, 224., равной его рыночной стоимости в размере 5169788 рублей. (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Ростовской области, Администрация г. Шахты, индивидуальный предприниматель Руденко Юлия Николаевна.

Решением суда от 09.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010313:35, площадью 11 960,5 +/- 23,9 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, 224., равной его рыночной стоимости в размере 5169788 рублей. Решение мотивировано значительным превышением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010313:35 его рыночной стоимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, правительство Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в данном случае обычная погрешность кадастровой (массовой) оценки имеет свои пределы, которые составляют 30%;

- представленный отчет составлен с нарушением установленных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, походы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)" и распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 368-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков" норм и правил;

- оценщиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подобрать более сходные объекты-аналоги;

- отчет составлен по инициативе истца и не является обязательным при рассмотрении дел по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка, нарушения исключают возможность принятия его в качестве допустимого доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04 сентября 2014 года 09 час. 10 мин.

От истца и от третьего лица индивидуального предпринимателя Руденко Юлии Николаевны поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руденко Ю.Н. указала в том числе, что была информирована о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенного надлежащим образом явку представителей не обеспечили.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства и рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Стрельчик Валерию Викентиевичу на праве собственности принадлежит _ доля земельного участка с кадастровым номером: 61:59:0010313:35, площадью 11 960,50 +/-23,90 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Маяковского, 224, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 10.04.2008.

На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившего в силу с 01.01.2009, размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010313:35 составляет 21792150 рублей 60 копеек, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от 27.03.2014 N 61/001/14-264366.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, индивидуальный предприниматель Стрельчик Валерий Викентиевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

В постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 также указано, что поскольку при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который был рассчитан в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка, датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка.

Таким образом, установление кадастровую стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, возможно лишь по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Стрельчик Валерия Викентиевича назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Консалт Гео Групп" Симоненко Антону Александровичу (г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева, д. 18/8 оф. 1-а (тел. 2903469; 2903069; 2903269).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка на 01.01.2007 г. с кадастровым номером 61:59:0010313:35, площадью 11 960,50 +/-23,90 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г.Шахты, ул.Маяковского, 224.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности одного из отчетов. Указанное предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов. А также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

В соответствии с выводами эксперта (заключение N 101/14 СЭ-Р от 30.05.2014, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Гео Групп") рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010313:35, площадью 11 960,5 +/- 23,9 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, 224, по состоянию на 01 января 2007 года, составляет: 5 169 788 рублей.

Доказательства недостоверности заключения эксперта N 101/14 СЭ-Р от 30.05.2014, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Гео Групп", в материалы дела не представлено, а выводы, изложенные экспертом в данном заключении не опровергают, а подтверждают доводы истца о том, что государственная кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 не соответствует его рыночной стоимости.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены в установленном порядке, о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

Результаты экспертизы сопоставимы с результатами внесудебного отчета ООО "Оценка-Сервис", представленного истцом при обращении с иском в суд (4 903 466 руб.).

Требование индивидуального предпринимателя Стрельчик Валерия Викентиевича правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом отчет о рыночной оценке земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составлен с нарушением требований, установленных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 и распоряжением Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 N 368-р, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Действительно, имманентно присущая методу массовой оценки погрешность составляет величину порядка 30%, однако указанное не свидетельствует о том, что при выявлении большего расхождения, необходимо отказывать в корректировке кадастровой стоимости либо производить ее в ограниченных пределах.

Доводы об отсутствии надлежащего обоснования экспертом допущений в части предположения отсутствия изменений участка, наличия права собственности на предлагаемые к реализации объекты-аналоги, о тождестве разрешенного вида использования отклоняются судом. Принятые допущения являются стандартными для данного вида оценки, не опровергнуты заявителем жалобы путем предоставления относимых и допустимых доказательств иного. Некорректности в отборе объектов-аналогов суд не усматривает. Довод о существовании объектов-аналогов более сходных, нежели отобранные экспертом, не доказан, носит предположительный характер.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе расхождение между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не может свидетельствовать о порочности величины рыночной стоимости и вызывать сомнения относительно соответствующего отчета об оценке.

Заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось. В суде апелляционной инстанции такая возможность у апеллянта отсутствует и не реализована им.

Ввиду существенного расхождения между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы выступает в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению их от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителей не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-7762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Ростовской области в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов