Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-18064/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-12732/2012/субс

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

арбитражного управляющего Федуры П.И.,

представителя участников должника Ивановой А.Г. по протоколу от 23.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18064/2014) конкурсного управляющего ООО "БСК-ПГС" Федуры П.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-12732/2012(судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Будолака С.В. к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСК-ПГС,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2014 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве возвращено заявление конкурсного управляющего ООО "БСК-ПГС" Федуры П.И. о привлечении бывшего руководителя должника Будолака С.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Указал, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке. Отметил, что возвращенное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано по отличным от первоначального основаниям - в связи с неподачей заявления о банкротстве в установленный статьями 9, 10 п. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок. Заявление поступило в суд 21.05.2014 - до судебного заседания 22.05.2014, когда была оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, и оно должно было быть рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве. Процессуальное решение суда первой инстанции не соответствует нормам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые не содержат подобного основания для возвращения заявления.

Представитель участников должника в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Заявление конкурсного управляющего на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСК-ПГС" не было принято к производству, и, соответственно, не могло служить основанием для отказа в прекращении производства по делу. Определение о прекращении производства делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за отдельными исключениями, установленными законом. Отметил, что конкурсным управляющим уже было реализовано свое право на обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "БСК-ПГС" к субсидиарной ответственности - определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя было отказано.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения представителя участников должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и передачи вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 ООО "Балтийская Строительная Компания - Промышленно-Гражданское Строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федура Павел Иосифович.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 и от 24.12.2013 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлевался, последний раз до 11.07.2014.

В ходе конкурсного производства 03.03.2014 представитель участников должника обратился с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

21.05.2014 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

22.05.2014 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которой производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская Строительная Компания - Промышленно-Гражданское Строительство" прекращено.

27.05.2014 - в пределах установленного пунктом 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуального срока принят обжалуемый судебный акт. Суд первой инстанции указал, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская Строительная Компания - Промышленно-Гражданское Строительство" прекращено, в связи с чем основания для рассмотрения заявления Федуры П.И. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

С момента вынесения определения о принятии заявления возбуждается производство по делу (по обособленному спору), и соответствующие правовые последствия возникают с даты принятия заявления к производству, а не с даты поступления его в суд.

При наличии информации о назначенном на 22.05.2014 судебном заседании по ходатайству о прекращении производства по делу, подавая заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности 21.05.2014, арбитражным управляющим не учтены указанные нормы и определенный порядок документооборота в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Порядок возвращения заявления регламентирован в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой, в числе других норм процессуального права, руководствовался суд первой инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого процессуального решения 27.05.2014 производство по делу о банкротстве было прекращено, и возможность рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовала, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статей 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 60 Закона о банкротстве возвратил заявление при отсутствии оснований для принятия иного процессуального решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева