Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-8497/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А32-20617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседании Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Трусова М.В. по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года по делу N А32-20617/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мелконяна Геннадия Агароновича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Горской Татьяне Степанове

о взыскании задолженности, расторжении договора,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановы

к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Геннадию Агароновичу

при участии третьего лица Карапетян Тамары Георгиевны

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелконян Геннадий Агаронович (далее - ИП Мелконян Г.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горской Татьяне Степановне (далее - ИП Горская Т.С.), в котором просил:

- взыскать с ИП Горской Т.С. в пользу ИП Мелконяна Г.А. задолженность по арендной плате в размере 536 532 руб. 25 коп. и 535 186 руб. 69 коп. пени;

- расторгнуть договор аренды N 31 от 01.12.2012 нежилого помещения на 2 этаже, общей площадью 300 кв.м, в павильоне N 41 по адресу г. Краснодар, ул. Карасунская, 86;

- обязать ИП Горскую Т.С. передать арендованное имущество (с учетом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 67-68).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Горской Т.С. обязанности по внесению арендной платы за использование нежилых помещений по договору N 31 от 01.12.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 к производству принят встречный иск ИП Горской Т.С. к ИП Мелконяну Г.А., в котором предприниматель просила:

- признать сделку по заключению договора аренды N 31 от 01.12.2012 нежилого помещения на 2 этаже общей площадью 300 кв.м. в павильоне N 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86, заключенную между индивидуальным предпринимателем Мелконян Г.А. индивидуальным предпринимателем Горской Т.С. недействительной, совершенной под влиянием обмана и заблуждения;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение;

- прекратить право арендного пользования индивидуальным предпринимателем Горской Т.С. на нежилое помещение, расположенное на 2 этаже общей площадью 300 кв.м. в павильоне N 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86;

- взыскать с ИП Мелконяна Г.А. в пользу ИП Горской Т.С. денежные средства, полученные стороной при исполнении оспариваемого договора аренды в размере 932 500 руб.;

- обратить изъятое ИП Мелконяном Г.А. торговое оборудование собственника ИП Горской Т.С. на сумму 372 680 руб. на погашение сформировавшейся задолженности арендных платежей по договору аренды N 31 от 01.12.2012 нежилого помещения на 2 этаже общей площадью 300 кв.м. в павильоне N 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды нежилых помещений был заключён под влиянием обмана и заблуждения ИП Горской Т.С. В связи с недействительностью сделки ИП Мелконян Г.А. обязан возвратить истице все полученные им платежи в размере 932 500 руб. Одновременно с этим, ИП Горская Т.С. привела довод о том, что в счёт образовавшейся за ней задолженности по оплате арендной платы суд должен зачесть стоимость оборудования, которое осталось в арендуемом магазине, после того как ИП Мелконян Г.А. прекратил в него доступ предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карапетян Т.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014, с учётом исправительного определения от 25.04.2014, с ИП Горской Т.С. в пользу ИП Мелконяна Г.А. взыскано 536 532 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды N 31 от 01.12.2012, 98 824 руб. 04 коп. пени, а так же 19 707 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части требований отказано.

ИП Мелконяну Г.А. из федерального бюджета возвращено 1 051 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано, с ИП Горской Т.С. в доход федерального бюджета взыскано 21 051 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Отказывая в удовлетворении иска ИП Мелконяна Г.А. в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции указал, что договор был прекращён в связи с односторонним отказом предпринимателя от сделки при направлении ответчице претензии о расторжении договора, что соответствует положениям пунктом 5.1 договора.

Суд признал обоснованным требование о взыскании с ИП Горской Т.С. задолженности по арендной плате за использование нежилых помещений в период с 01 февраля 2012 года по 16 июля 2013 года. Суд также пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчицы неустойки, однако при определении её размеров суд, с учётом заявления ИП Горской Т.С. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафных санкций до 98 824 руб. 04 коп. (за заявленный период суд произвёл расчёт исходя из ставки неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга). В связи с прекращением договорных обязательств суд возложил на ответчицу обязанность возвратить арендованные помещения.

Отклоняя встречный иск, суд указал, что ИП Горская Т.С. не представила доказательств наличия оснований для признания договора аренды недействительной сделкой. В части принятия к зачёту стоимости оборудования торгового павильона, которое по утверждению ИП Горской Т.С., осталось во владении ИП Мелконяна Г.А., суд заявленный иск отклонил, указав, что спорное оборудование на праве собственности принадлежит ООО "Апельсин", а не ИП Горской Т.С. В связи с этим, последняя не вправе осуществлять распорядительные действия в отношении данного имущества.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Горская Т.С., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить полностью, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о принятии судом незаконного и необоснованного решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2014 представитель ИП Мелконяна Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что ООО "Апельсин" никогда не обращалось к ИП Мелконяну Г.А. с требованием о принятия его платежей в зачёт по оплате задолженности по арендным платежам за ИП Горскую Т.С. Представитель указал, что ООО "Апельсин" являлось самостоятельным арендатором нежилых помещений у ИП Мелконяна Г.А. и все те платежи, на которые общество указывает как на платежи произведённые за ИП Горскую Т.С., были учтены арбитражными судами в счёт арендной платы самого общества.

ИП Горская Т.С. явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 08.08.2014 был объявлен перерыв до 15.08.2014. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Мелконяна Г.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мелконяну Г.А. принадлежит _ доли в праве общей собственности на торговый павильон общей площадью 2 600,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86. Сособственником данного объекта недвижимого имущества с долей в размере _ является Карапетян Т.Г. (т. 2 л.д. 29-30).

С согласия сособственника (т. 2 л.д. 65) 01.12.2012 между ИП Мелконяном Г.А. (арендодатель) и ИП Горской Т.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 31, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение в павильоне N 1 на 2 этаже, общей площадью 300 кв., расположенное по адресу:

г. Краснодар, ул. Карасунская, 86.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2012 по 31.10.2013 (пункты 8.3, 8.4 договора).

Пунктом 4.2 договора размер арендной платы установлен в размере 172 500 руб. в месяц. Арендная плата подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).

Как указывает ИП Мелконян Г.А., за период с 01.12.2012 по 16.07.2013 за ИП Горской Т.С. образовалась задолженность в размере 536 532 руб. 25 коп.

Истец вручил ответчице претензию от 21.05.2013 N 2 с требованием об уплате задолженности по арендным платежам. В этот же день ИП Мелконян Г.А. вручил ИП Горской Т.С. претензию N 3, в которой уведомил ответчицу о расторжении договора аренды N 31 от 01.12.2012 и просил возвратить ему помещения в срок до 30.06.2013.

Ввиду того, что ИП Горская Т.С. не исполнила требования ИП Мелконяна Г.А., изложенные в претензиях, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 Кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 617 Кодекса).

ИП Горская Т.С. указывает, что договор аренды N 31 от 01.12.2012 является недействительной сделкой, как совершённый в нарушение норм статьёй 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату заключения договора аренды статья 178 Кодекса определяла, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На дату заключения договора аренды статья 179 Кодекса определяла, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Из содержания искового заявления ИП Горской Т.С. следует, что заблуждение предпринимателя и обман со стороны ИП Мелконяна Г.А. проявились в том, что, во-первых, ИП Горская Т.С. не была поставлена в известность о нахождении спорного имущества в общей долевой собственности, во-вторых, ИП Мелконян Г.А. изначально намеревался сдать нежилые помещения ИП Горской Т.С. на короткий срок, лишив последнюю возможности подыскать иные помещения.

Как указывалось ранее, торговый павильон, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86, на территории которого находится и помещение, арендованное ответчицей, на праве общей долевой собственности (каждому по _ доли) принадлежит ИП Мелконяну Г.А. и Карапетян Т.Г.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общей долевой собственности, осуществляют распоряжение общим имуществом по соглашению всех участников.

Привлечённая к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Карапетян Т.Г. представила письменные пояснения, согласно которым оспариваемый договор был заключён ИП Мелконяном Г.А. с её ведома и согласия, что исключает признание сделки недействительной.

Нахождение недвижимого имущества в долевой собственности нескольких лиц никаким образом не затронуло прав и законных интересов ИП Горской Т.С., не могло повлиять на формирование её доброй воли, направленной на заключение оспариваемой сделки.

Максимальный срок договора аренды был определён в пунктах 8.3, 8.4 договора, что исключает довод ИП Горской Т.С. о её не информированности о реальных сроках арендных правоотношений. То обстоятельство, что ИП Мелконян Г.А. предъявил требование о досрочном расторжении договора аренды, не свидетельствует о введении ответчицы в заблуждении относительно договорных сроков, т.к. действия истца были обусловлены не его противоправным желанием преждевременно прекратить арендные отношения, а действиями самой ответчицы, допустившей просрочку по внесению арендной платы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ИП Горской Т.С. о признании договора аренды N 31 от 01.12.2012 недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Мелконяна Г.А. возвратить полученные арендные платежи, не имелось, в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска ИП Мелконяна Г.А. в части расторжения договора аренды N 31 от 01.12.2012 по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Согласно пункту 5.1 договор может быть расторгнут при невнесении арендной платы в течение 1 месяца.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязан производить арендные платежи ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что с начала исполнения договора ИП Горская Т.С. систематически допускала нарушения по внесению арендных платежей. Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам и платёжным поручениям с учётом указанным в них назначений платежа ИП Горская Т.С. в течение срока аренды помещений внесла следующую оплату:

- за декабрь 2012 года - 172 500 руб. по приходному кассовому ордеру N 102 от 24.04.2013 (просрочка составила 140 дней);

- за январь 2013 года - 172 500 руб. по приходному кассовому ордеру N 23 от 06.02.2013 (просрочка составила 1 день);

- за февраль 2013 года - 172 500 руб. по приходному кассовому ордеру N 128 от 21.05.2013 (просрочка составила 105 дней);

- за март 2013 года - 172 500 руб. по платёжному поручению N 5 от 30.05.2013 (просрочка составила 86 дней);

- за апрель 2013 года - 70 000 руб. по платёжному поручению N 6 от 17.06.2013 (просрочка составила 73 дня, неоплаченный долг - 102 500 руб.);

- за последующие периоды арендная плата не вносилась.

ИП Горская Т.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывала на то, что использование ею помещений в декабре 2012 года было оплачено за неё ООО "Апельсин" по приходному кассовому ордеру N 322 от 21.12.2012. Ответчица указывает, что в письме N 26 от 23.12.2012 ООО "Апельсин" заявило о зачёте внесённых им денежных средств за ИП Горскую Т.С. (т. 1 л.д. 136).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ИП Мелконяна Г.А. пояснил, что данное письмо истец никогда не получал.

ООО "Апельсин" являлось самостоятельным арендатором иных торговых помещений и все платежи, которые вносились обществом, вносились только за само общество. Представитель указал, что данный платеж был учтён как оплата ООО "Апельсин" за себя в рамках рассмотрения судебного дела N А32-28182/2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ИП Горской Т.С. о том, что использование ею помещений в декабре 2012 года было оплачено со стороны ООО "Апельсин", т.к. ответчица не представила доказательства, достоверно подтверждающие факт получения ИП Мелконяном Г.А. письма общества об изменении назначения платежа, без чего истец не вправе производить зачёт денежных средств за исполнение обязательств ИП Горской Т.С.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в приходном кассовом ордере N 23 от 06.02.2013 ИП Горская Т.С. указала назначение платежа - "за январь 2013 года", в связи с чем, задолженность за декабрь 2012 года была погашена только следующим платежом, не содержащим указания о его назначении, а именно: приходным кассовым ордером N 102 от 24.04.2013.

В связи с тем, что ИП Горская Т.С. не исполнила требования истца и не погасила образовавшуюся задолженность, ИП Мелконян Г.А. обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовые понятия "расторжение договора" и "односторонний отказ от исполнения договора" являются различными, хотя и имеют общую направленность - прекращение гражданско-правовых обязательств.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из приведённых норм права следует, что расторжение договора по требованию одной стороны является исключением из общего правила, допускается только в судебном порядке при существенном нарушении контрагентом своих обязательств по договору либо по тем основаниям, которые прямо предусмотрены законом.

В порядке одностороннего отказа обязательство прекращается без вынесения решения суда, для этого стороне, обладающей соответствующим правом на отказ от сделки, достаточно заявить о таком отказе (поставить в известность своего контрагента). Отказ от исполнения договора возможен по основаниям как предусмотренным законом, так и установленным договором.

Договором аренды N 31 от 01.12.2012 не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от сделки в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей. Это означает, что спорный договор по требованию ИП Мелконяна Г.А. мог быть прекращён досрочно только на основании решения суда. Обращение истца с претензией от 21.05.2013 само по себе арендное обязательство не прекратило, как на это ошибочно указал суд первой инстанции.

Ввиду того, что материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ИП Горской Т.С. своих обязательств по договору аренды, что выразилось в допущении просрочек внесения арендных платежей, иск ИП Мелконяна Г.А. о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении N 13689/12 от 09.04.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал следующую правовую позицию.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с возникшим между ИП Мелконяном Г.А. и ИП Горской Т.С. конфликтом на почве невнесения ответчицей арендной платы и отказом освободить арендуемые помещения, истец фактически прекратил с 19.06.2013 доступ ответчицы к арендуемому имуществу.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 ИП Горска Т.С. обратилась к ИП Мелконяну Г.А. с требование о включении энергоснабжения арендуемых помещений (т. 1 л.д. 55-56).

На следующий день ИП Горская Т.С. обратилась к начальнику ОП (Центральный округ) УМВД по г. Краснодару с заявлением, в котором сообщила, что ИП Мелконян Г.А. и Карапетян отключили арендуемые ею площади торгового павильона от электроэнергии и прекратили доступ в магазин (т. 2 л.д. 136-137).

20.06.2013 капитаном полиции УУП ОП (Центральный округ) УМВД по г. Краснодару Кукса Е.А. осуществлён осмотр спорных торговых помещений, из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра двери в арендуемые ИП Горской Т.С. помещения заблокированы замками, проникнуть на территорию магазина не представляется возможным (т. 2 л.д. 138-140).

Из рапорта дознавателя ОД ОП ЦО УМВД по г. Краснодару следует, что на дату 01.07.2013 помещение магазина оставалось заблокированным (т. 2 л.д. 150).

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предлагал ИП Мелконяну Г.А. представить доказательства того, что на протяжении всего времени, за которое истец просит взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате, последняя имела беспрепятственный доступ к спорным помещениям. Такие доказательства ИП Мелконяном Г.А. суду апелляционной инстанции представлены не были.

В связи с этим, при разрешении иска ИП Мелконяна Г.А. в части взыскания задолженности с ИП Горской Т.С. по арендной плате суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная задолженность подлежит взысканию с 01 апреля 2013 года (за апрель 2013 года ответчица уплатила истцу только 70 000 руб. арендной платы из 172 500 руб.) по 18 июня 2013 года включительно (т.е. до даты, когда у ответчицы имелась реальная возможность свободного доступа к арендуемым ею помещениям).

За указанный период у ИП Горской Т.С. перед ИП Мелконяном Г.А. образовалась задолженность по арендной плате в размере 378 500 руб.

(102 500 руб. за апрель + 172 500 руб. за май + 103 500 руб. за июнь 2013 года), которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Ввиду того, что спорные торговые помещения с 19.06.2013 находятся в фактическом владении ИП Мелконяна Г.А., его иск в части обязания ИП Горской Т.С. возвратить арендованные нежилые помещения удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск ИП Горской Т.С. в части принятия к зачёту для погашения задолженности по арендной плате стоимости оборудования на сумму 372 680 руб., которое по утверждению ИП Горской Т.С. осталось во владении ИП Мелконяна Г.А.

Согласно представленным первичным документам, торговое оборудование и кондиционеры приобретались Горской Т.С. как физическим лицом.

В последующем данное имущество Горской Т.С. было отчуждено в пользу ООО "Апельсин", в котором Горская Т.С. является единственным учредителем и генеральным директором.

28.04.2010 между ИП Горской Т.С. (ссудополучатель) и ООО "Апельсин" (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование оборудование, установленное в магазине "Суперсекондхенд" по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, лит. А:

сплит-системы Mitsubishi Electrik MUH-GA 50-2 шт.,

сплит-систему Lessar ALS/LU-24HB - 1 шт.,

сплит-систему Panasonic CS/CU-A24HKD- 1 шт.

Стоимость передаваемого оборудования определена в размере 324 680 руб.

15.10.2010 Горская Т.С. (продавец) и ООО "Апельсин" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю установленное в магазине по адресу: Карасунская, 86 лит., А (магазин "Суперсекондхенд") следующее оборудование:

сплит-системы Mitsubishi Electrik MUH-GA 50-2 шт.,

сплит-систему Lessar ALS/LU-24HB - 1 шт.,

сплит-систему Panasonic CS/CU-A24HKD- 1 шт.

Стоимость оборудования определена в размере 324 680 руб.

По товарной накладной N 1 от 15.10.2010 указанное оборудование получено ООО "Апельсин".

02.01.2013 ООО "Апельсин" и ИП Горская Т.С. заключили договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ссудодатель (ООО "Апельсин") передает в безвозмездное пользование ссудополучателю (ИП Горской Т.С.) следующее оборудование, установленное в магазине "Суперсекондхенд" по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86, лит. А:

- стулья мягкие - 10 шт., стулья пластиковые - 10 шт., табурет деревянный - 5 шт., табурет пластиковый - 10 шт., вешал "двухэтажный" - 10 шт., вешал двухэтажный длина полтора метра - 10 шт., вешал "одноэтажный" длина полтора метра - 10 шт., вешал "одноэтажный" под брюки - 12 шт., вешал типа П-образный - 10 шт., вешал П-образный двух метровый - 12 шт., манекены пластиковые большие - 25 шт., манекены пластиковые маленькие - 25 шт., манекены на ножках (туловище) - 10 шт., манекены детские - 20 шт., манекен фигура женщины - 1 шт., полка синяя книжная - 1 шт., полка белая под сумки - 1 шт., магнитофон - 1 шт., музыкальный центр - 1 шт., DVD - 2 шт., микрофон - 2 шт., кассеты - 10 шт., диски CD - 10 шт., пластиковые флажки с размерным рядом - 150 шт., короб металлический для детской комнаты с прикрепленным вешалом с внешней стороны - 1 шт., палки для снятия одежды с витрин - 5 шт., вешалки пластмассовые - 10000 шт., вешалка железная - 2 000 шт., вешалка детская - 1000 шт., "Козлик" - подставка под стеллажи - 60 шт., стеллажи 1х1,5-30 шт., обувные полки - 15 шт., полки деревянные под обувь - 6 шт., примерочные кабины с зеркалами - 4 шт., занавески на примерочные кабины - 6 компл., коврик для примерочной кабины - 4 шт., вешалки для примерочных кабин -5 шт., зеркала подвижные - 6 шт., стол кассовый синий высокий 1,5 х 1,7 х 0,7-3 шт., стол кассовый низкий 1,5 х 0,7 х 0,8-2 шт., полка синяя кассовая 2,0 х 0,7 х 0,8-1 шт., шкаф синий под 2-ю пару обуви - 1 шт., шкаф синий под 2-ю пару обуви узкий - 1 шт., шкаф коричневый под 2-ю пару обуви - 1 шт., стеклянная витрина шестиугольная - 1 шт., витрина стеклянная - 1 шт., стул высокий (барный) - 2 шт., корзина для белья пластмассовая - 15 шт., комод пластмассовый - 4 шт., цепочки для витрины железные - 20 шт., крабы пластмассовые для аксессуаров - 5 шт., витрины под бижутерию - 2 шт., стойка под бижутерию - 1 шт., стойка под шапки - 3 шт., столы серые - 2 шт., с тол пластмассовый - 2 шт. холодильник - 1 шт., микроволновая печь - 1 шт., чайник - 1 шт., аквариум - 1 шт., фонтан - 1 шт., шкаф синий под одежду персоналу (2,5 х 2,8) - 1 шт., бассейн с шарами 2,4 х 1,5-1 шт., шары для бассейна - 2 000 шт., детские игрушки - 15 шт., манекены головы - 10 шт., пакеты для покупателей (малые) - 400 шт., пакеты для покупате5лей (большие) - 200 шт. 0 калькуляторы - 4 шт., ручки шариковые - 10 шт., ведра - 5 шт., швабра - 2 шт., сплит системы - 4 шт., кондиционер оконный "Lessar" - 2 шт., перегородка пластмассовая с дверью, разделяющая площадь 2,8 х 7,5-м - 1 шт., диван для покупателей 1 шт., сейф для денег - 1 шт., рекламная конструкция световая - 1 шт., штендеры - 3 шт., вазы для цветов - 2 шт., елочные гирлянды светящиеся - 15 шт., еловые гирлянды - 10 шт., елка новогодняя высота 1,7 м - 1 шт., елка новогодняя высота 1,5 м - 1 шт., елка новогодняя высота 3,5-м - 1 шт., елочные игрушки (ручной работы) - 50 шт.

В соответствии с выше указанными документами ИП Горская Т.С. не является собственником спорного имущества и, соответственно, не имеет права на распоряжение им, в том числе требовать от ИП Мелконяна Г.А. принимать стоимость данного имущества в счёт погашения задолженности по арендным платежам.

Доказательства того, что ООО "Апельсин" производило отчуждение имущества ИП Горской Т.С. в материалы дела не представлены.

В связи с этим, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

ИП Мелконяном Г.А. было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 535 186 руб. 69 коп.

Размер неустойки за период с 06.02.2012 по 16.07.2013 был исчислен истцом на основании пункта 7.3 договора аренды N 31 от 01.12.2012, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодателю, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% от просроченной сумы платежа за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ИП Горской Т.С. было заявлено о снижении неустойки до ставки рефинансирования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель указывал, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайство и о необходимости снижения размера неустойки до 0,1% исходя из следующего.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Начисленная истцом неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Суд считает возможным исчислять неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых и является выше процентов, установленных коммерческими банками за предоставление кредиторов.

В части снижения процентной ставки неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки решение суда первой инстанции ИП Мелконяном Г.А. не оспаривается, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции также руководствуется сниженной ставкой пени.

С учётом выше указанных судом апелляционной инстанции размера задолженности, периодов просрочки внесения арендных платежей, заявленного период взыскания неустойки, её размер, рассчитанный судом апелляционной инстанции, составляет 89 877 руб.:

- на платёж за декабрь 2012 года: 172 500 руб. х 140 дн. х 0,1% = 24 150 руб.;

- на платёж за январь 2013 года: 172 500 руб. х 1 дн. х 0,1% = 172,5 руб.;

- на платёж за февраль 2013 года: 172 500 руб. х 105 дн. х 0,1% = 18 112,5 руб.;

- на платёж за март 2013 года: 172 500 руб. х 86 дн. х 0,1% = 14 835 руб.;

- на платёж за апрель 2013 года: за период с 06.04.2013 по 17.06.2013 - 172 500 руб. х 73 дн. х 0,1% = 12 592,5 руб.;

за период с 18.06.2013 по 16.07.2013 - 102 500 руб. х 30 дн. х 0,1% = 3 075 руб.;

- на платёж за май 2013 года: 172 500 руб. х 73 дн. х 0,1% = 12 595,5 руб.;

- на платёж за июнь 2013 года: 103 500 руб. х 42 дн. х 0,1% = 4 347 руб.

В остальной части требования ИП Мелконяна Г.А. о взыскании неустойки подлежат отклонению.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по выше приведенным основаниям.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года по делу N А32-20617/2013, с учётом исправительного определения от 25 апреля 2014 года, отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 31 от 01 декабря 2012 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем Мелконяном Геннадием Агароновичем и индивидуальным предпринимателем Горской Татьяной Степановной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановны (ИНН 231008104551) в пользу индивидуального предпринимателя Мелконяна Геннадия Агароновича (ИНН 230802165548) 378 500 руб. задолженности по арендной плате, 89 877 руб. неустойки за период с 05 декабря 2013 года по 16 июля 2013 года, 15 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Мелконяна Геннадия Агароновича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановны (ИНН 231008104551) в доход федерального бюджета 12 354 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 1 454 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина