Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-8497/14

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-20617/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявления индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2014 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года по делу N А32-20617/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мелконяна Геннадия Агароновича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Горской Татьяне Степанове

о взыскании задолженности, расторжении договора,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановы

к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Геннадию Агароновичу

при участии третьего лица Карапетян Тамары Георгиевны

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелконян Геннадий Агаронович (далее - ИП Мелконян Г.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горской Татьяне Степановне (далее - ИП Горская Т.С.), в котором просил:

- взыскать с ИП Горской Т.С. в пользу ИП Мелконяна Г.А. задолженность по арендной плате в размере 536 532 руб. 25 коп. и 535 186 руб. 69 коп. пени;

- расторгнуть договор аренды N 31 от 01.12.2012 нежилого помещения на 2 этаже, общей площадью 300 кв.м, в павильоне N 41 по адресу г. Краснодар, ул. Карасунская, 86;

- обязать ИП Горскую Т.С. передать арендованное имущество (с учетом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 67-68).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Горской Т.С. обязанности по внесению арендной платы за использование нежилых помещений по договору N 31 от 01.12.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 к производству принят встречный иск ИП Горской Т.С. к ИП Мелконяну Г.А., в котором предприниматель просила:

- признать сделку по заключению договора аренды N 31 от 01.12.2012 нежилого помещения на 2 этаже общей площадью 300 кв.м. в павильоне N 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86, заключенную между ИП Мелконяном Г.А. и ИП Горской Т.С. недействительной, совершенной под влиянием обмана и заблуждения;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув сторон в первоначальное положение;

- прекратить право арендного пользования ИП Горской Т.С. на нежилое помещение, расположенное на 2 этаже общей площадью 300 кв.м. в павильоне N 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86;

- взыскать с ИП Мелконяна Г.А. в пользу ИП Горской Т.С. денежные средства, полученные стороной при исполнении оспариваемого договора аренды в размере 932 500 руб.;

- обратить изъятое ИП Мелконяном Г.А. торговое оборудование собственника ИП Горской Т.С. на сумму 372 680 руб. на погашение сформировавшейся задолженности арендных платежей по договору аренды N 31 от 01.12.2012 нежилого помещения на 2 этаже общей площадью 300 кв.м. в павильоне N 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды нежилых помещений был заключён под влиянием обмана и заблуждения ИП Горской Т.С. В связи с недействительностью сделки ИП Мелконян Г.А. обязан возвратить истице все полученные им платежи в размере 932 500 руб. Одновременно с этим, ИП Горская Т.С. привела довод о том, что в счёт образовавшейся за ней задолженности по оплате арендной платы суд должен зачесть стоимость оборудования, которое осталось в арендуемом магазине, после того как ИП Мелконян Г.А. прекратил в него доступ предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карапетян Т.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014, с учётом исправительного определения от 25.04.2014, с ИП Горской Т.С. в пользу ИП Мелконяна Г.А. взыскано 536 532 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды N 31 от 01.12.2012, 98 824 руб. 04 коп. пени, а так же 19 707 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. ИП Мелконяну Г.А. из федерального бюджета возвращено 1 051 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано, с ИП Горской Т.С. в доход федерального бюджета взыскано 21 051 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-20617/2013 отменено в части, резолютивная часть решения в изложена в следующей редакции:

"Расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 31 от 01.12.2012, заключённый между ИП Мелконяном Г.А. и ИП Горской Т.С.

Взыскать с ИП Горской Т.С. в пользу ИП Мелконяна Г.А. 378 500 руб. задолженности по арендной плате, 89 877 руб. неустойки за период с 05.12.2013 по 16.07.2013, 15 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Мелконяна Г.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Горской Т.С. отказать.

Взыскать с ИП Горской Т.С. в доход федерального бюджета 12 354 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 1 454 руб. государственной пошлины по встречному иску".

Судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что ИП Горская Т.С. с начала исполнения договора аренды систематически допускала нарушение сроков по внесению арендных платежей. Суд отклонил довод ИП Горской Т.С. о том, что частично задолженность по арендной плате за неё погашалась ООО "Апельсин", указав, что платежи, поступавшие от общества, вносились исключительно во исполнение обязательства самого общества, которое также арендовало помещения у ИП Мелконяна Г.А. Суд указал, что в связи с неисполнением ИП Горской Т.С. требований истца по погашению образовавшейся задолженности, ИП Мелконян Г.А. обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора. Учитывая то обстоятельство, что истец фактически прекратил с 19.06.2013 доступ ответчицы к арендуемому имуществу, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск ИП Мелконяна Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитав долг до указанной выше даты. Ввиду того, что спорные торговые помещения с 19.06.2013 находились в фактическом владении ИП Мелконяна Г.А., его иск в части обязания ИП Горской Т.С. возвратить арендованные нежилые помещения суд отклонил. Размер отыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции исчислил исходя из скорректированного размера основанного долга.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды недействительным. Суд также согласился с позицией нижестоящей судебной инстанции и не принял в зачёт долга по арендным платежам стоимость имущества, на которое указала ИП Горская Т.С., т.к. последняя собственником данного имущества не является (ИП Горская Т.С. являлась ссудополучателем имущества, а его собственником - ООО "Апельсин"), в связи с чем не может требовать от ИП Мелконяна Г.А. принимать стоимость данного имущества в счёт погашения задолженности по арендным платежам.

Горская Т.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ответчица ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 по делу N А32-7437/2015, которым был установлен факт изъятия Мелконяном Г.А. материальных ценностей Горской Т.С. и определена сумма убытков в размере 3 168 342 руб. 74 коп. То есть сумма убытков, причиненных истцом, практически в десять раз превышает задолженность ответчицы по арендной плате. При этом, Горская Т.С. фактически была лишена возможности выплатить задолженность в результате действий самого Мелконяна Г.А. Суд, принимая решение о расторжении договора аренды, был лишен возможности оценить последствия данного расторжения, наступившие для ответчицы, не было возможности оценить действия Мелконяна Г.А. с точки зрения злоупотребления правом. По мнению ответчицы, установленные при рассмотрения дела N А32-7437/2015 обстоятельства (наличие вины арендодателя в причинении убытков арендатору и их размер) являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего спора.

Рассмотрев заявление Горской Т.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым его возвратить по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Горская Т.С., обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта, фактически преследует своей целью провести переоценку обстоятельств спора, осветить их с иной правовой точки зрения. В частности, ответчица полагает, что в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом, что, в свою очередь, установлено апелляционным судом при рассмотрении дела N А32-7437/2015.

Между тем, ответчицей не учтено, что в деле N А32-7437/2015 рассматривались самостоятельные требования о взыскании с Мелконяна Г.А. убытков, представляющих собой стоимость оборудования и товара, оставшегося в арендованных помещениях после расторжения договора. Неправомерность поведения Мелконяна Г.А., констатированная судом в деле N А32-7437/2015, не может повлиять на правильность разрешения настоящего спора, поскольку основанием для расторжения договора и взыскании задолженности по арендной плате за период по 18.06.2013 (суд установил, что с 19.06.2013 истец лишил Горскую Т.С. доступа к спорным помещениям) явилось ненадлежащее исполнение последней обязательств по договору до совершения арендодателем действий, повлекших причинение убытков арендатору.

Таким образом, ответчица в своём заявлении не привела ссылок на обстоятельство, могущее выступать основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявленные обстоятельства не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, данный факт в силу положений пункта 1 части 4 статьи 313 и пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для возврата заявления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения заявления Горской Т.С. со ссылкой на, пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь, статьёй 117, частью 2 статьи 312, пунктами 1, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А32-20617/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить индивидуальному предпринимателю Горской Татьяне Степановне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Судья

А.А. Попов