Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-15780/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-1430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Одерышев А.Е. по доверенности от 01.01.2014 N 3-694/13

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15780/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-1430/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройформат"

к 1) Отделу надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан Федерального государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н; далее - заявитель, общество, ООО "Стройформат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району РТ Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (423606, Республика Татарстан, г. Елабуга, Окружное шоссе, д. 17; далее - Отдел) от 26.12.2013 N 324-2013-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением суда от 02.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу и направить заявление (жалобу) в суд общей юрисдикции по месту совершения правонарушения для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства. По мнению подателя жалобы, Отдел юридическим лицом не является и соответственно правами юридического лица в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает. Кроме того, податель жалобы указывает, что спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение, невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, в связи с чем, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о прекращении производства по делу и направлении заявления в суд общей юрисдикции, поданное в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка данному ходатайству в оспариваемом решении не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Отдела и Управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 12.12.2013 N 521 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты - магазин "Метрика", расположенном по адресу: г. Елабуга, пр. Нефтяников, 52а.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 132 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), а именно, не организовано хранение пиротехнических изделий в металлических шкафах, установленных в помещениях, отгороженных от других помещений противопожарными перегородками; пунктов 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 6.16, 6.15 СНиП 21-01-97*, а именно, не организовано выполнение ширины основного эвакуационного выхода и здания магазина не менее 1,2 метра и не организовано оборудование приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах двери лестничной клетки ведущей в общий коридор на втором этаже административной части магазина.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.12.2013 N 521.

На основании указанных нарушений 20.12.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела составлены протоколы N 324-2013-12 N 324-2013-13 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 26.12.2013 N 324-2013-13 общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубых нарушений, допущенных Отделом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по юридическому адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н.

Выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (статья 25.4 КоАП РФ).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора магазина "Метрика" в г. Елабуга Миннебаева Р.Ж., действовавшего по общей доверенности от 04.04.2013 N 3-375/13.

Между тем, доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по юридическому адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н В в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении поскольку указанное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом положений статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ законный представитель общества не был уведомлен о проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала проверки.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Отдела от 26.12.2013 N 324-2013-13, вынесенное в отношении ООО "Стройформат".

Доводы подателя жалобы о том, что Отдел юридическим лицом не является и соответственно правами юридического лица в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает, а также о том, что спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение, невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, в связи с чем, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.20013 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением розничной торговли строительными материалами по адресу совершения административного правонарушения - Республика Татарстан, г. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 52А, что подтверждают материалы дела.

Статьей 1 АПК РФ определено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Названная статья прямо предусматривает право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в случае нарушения его прав обращаться в арбитражный суд.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда вынесенным с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-1430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато