Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-18128/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-23813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Фролова И.В., доверенность от 22.10.2013,

от ответчика: 1. Гладких В.М., доверенность от 27.12.2013, 2,3 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18128/2014) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-23813/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1.Комитету по строительству Санкт-Петербурга, 2.Открытое акционерное общество "Монолитстрой", 3.Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 276 Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании долга,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274; далее - ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; ОГРН: 1027810279397; далее - Комитет), открытому акционерному обществу "Монолитстрой" (Россия 191123, Санкт-Петербург, Рылеева, 29; ОГРН: 1027809200627; далее - Общество) и государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 276 Красносельского района Санкт-ПетербургаРоссия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; Россия 191123, Санкт-Петербург, Рылеева,29; Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Красногородская, д.7, к.3, лит.А,1027810279397; 1027809200627; 1027804601990; далее - Школа) о взыскании с ответчиков солидарно 97 006, 15 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 22.04.2011 г. N 1548.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы в период с июня 2012 по август 2012,а также 681, 43 руб. неустойки по состоянию на 01.09.2012 и 12 355, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ГУП "ТЭК" к Комитету отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что по договорам поручительства, заключённым между Комитетом, ГУП "ТЭК", а также Школой и Обществом, ГУП "ТЭК" имело право выставить на расчётный счёт поручителей безакцептное платёжное требование на сумму неоплаченной абонентом тепловой энергии. Также податель жалобы указывает, что фактическими потребителями теплоэнергии являлись ОАО "Монолитстрой", являющийся подрядчиком по государственному контракту и Школа, являющаяся владельцем здания на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 04.05.2012 N 381-рк.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП "ТЭК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Энергоснабжающая организация) и Комитетом по строительству (Абонент) заключен договор N 1548.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее - договор N 1548.34.040.2).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 12.05.2012 N 1 срок действия договора установлен до 01.09.2012.

По условиям договора N 1548.34.040.2 Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Порядок расчётов определен в разделе 5 договора N 1548.34.040.2.

Пунктом 5.4. договора N 1548.34.040.2 установлено, что Абонент самостоятельно получает счет-фактуру в 1-й декаде месяца следующего за расчетным и производит оплату за потребленную тепловую энергию не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.7. договора N 1548.34.040.2 в случае просрочки обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с п. 5.4. Энергоснабжающая организация вправе начислить, а Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

22.04.2011 между ГУП "ТЭК", Комитетом и Открытым акционерным обществом "Монолитстрой" заключен договор поручительства N 104.040.2, согласно которому Общество обязуется солидарно отвечать перед ГУП "ТЭК" за надлежащее исполнение Комитетом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору N 1548.34.040.2.

21.09.2011 между ГУП "ТЭК", Комитетом и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 276 Красносельского района Санкт-Петербурга заключен договор поручительства N 112.040.2, согласно которому Школа обязуется солидарно отвечать перед ГУП "ТЭК" за надлежащее исполнение Комитетом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору N 1548.34.040.2.

ГУП "ТЭК" выполнило надлежащим образом обязанность по поставке тепловой энергии, что не оспаривается сторонами.

За период с июня 2012 г. по август 2012 г. Энергоснабжающей организацией поставлена тепловая энергия общей стоимостью 97 006, 15 руб., которая не оплачена.

Ссылаясь на данные обстоятельства ГУП "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Доказательства оплаты поставленной энергии в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об оплате поставленной энергии не могут быть предъявлены к Комитету, являются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключая договор N 1548.34.040.2, Комитет принял на себя обязательство по оплате поставленной энергии. Основания для освобождения Комитета от исполнения обязательств по договору N1548.34.040.2 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП "ТЭК" не воспользовалось правом выставить на расчётный счёт поручителей безакцептное платёжное требование на сумму неоплаченной абонентом тепловой энергии, являются несостоятельными ввиду следующего.

Пунктами 4.3 договоров поручительства предусмотрено право ГУП "ТЭК" выставить на расчётный счёт поручителей безакцептное платёжное требование на сумму неоплаченной абонентом тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между Школой и Банком, а также между Обществом и Банком договоров, по которым Банк имеет право безакцептного списания денежных средств со счетов Школы и Общества в счёт оплаты по договору теплоснабжения N N 1548.34.040.2.

Таким образом, апелляционным судом не установлено наличие оснований для реализации ГУП "ТЭК" права на выставление счетов для безакцептного списания денежных средств со счетов Школы и Общества.

Кроме того, установление в договорах поручительства права на выставление счетов для безакцептного списания денежных средств не лишает ГУП "ТЭК" права обратиться за судебной защитой.

По договорам поручительства от 22.04.2011 и от 21.09.2011 Открытое акционерное общество "Монолитстрой" и Школа приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед ГУП "ТЭК" за надлежащее исполнение Комитетом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору N 1548.34.040.2.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Договоры от 22.04.2011 и от 21.09.2011 устанавливают солидарные обязательства ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Поскольку ни Абонентом, ни его поручителями не исполнена обязанность по оплате поставленной энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ГУП "ТЭК" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору теплоснабжения.

В соответствии с п. 5.7. договора N 1548.34.040.2 в случае просрочки обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с п. 5.4. ГУП "ТЭК" вправе начислить, а Комитет обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Соответственно, в период действия договора N 1548.34.040.2 (с 01.04.2011 г. по 01.09.2012 г.) на неисполненное обязательство ГУП "ТЭК" правомерно начислена неустойка согласно п. 5.7. договора N 1548.34.040.2, сумма которой по состоянию на 01.09.2012 г. составила 681, 43 руб.

В период с 01.09.2012 г. по дату исполнения обязательства ГУП "ТЭК" в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе начислить, а ответчики обязаны оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

При расчете суммы процентов ГУП "ТЭК" применял ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, действующую на день обращения в арбитражный суд с иском (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По состоянию на 14.03.2014 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 12 355, 95 руб.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера и расчёта заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева