Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-15128/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А53-5850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ТехЭнерго": Демченко В.Е., паспорт, по доверенности от 06.02.2014 г.

от ОАО "Российские железные дороги": Горошенко И.О., удостоверение, по доверенности от 26.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехЭнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2014 по делу N А53-5850/2014

по иску ООО "ТехЭнерго"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехЭнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - дорога, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 383, 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при получении ОАО "РЖД" письма ООО "Техэнерго" от 06.08.2013 г. N 100 договор считался расторгнутым 06.10.2013 г. На момент направления ООО "Техэнерго" письма от 06.08.2013 г. N 100 цедентом были исполнены все обязательства перед ОАО "РЖД" в полном объеме. Таким образом, при направлении истцом письма от 11.01.2014 г. N 13 и претензии от 07.02.2014 г. в адрес ответчика с требованием перечисления денежных средств, полученных по обязательству, возникшему из договора уступки права требования от 05.08.2013 г., у истца такое право уже возникло. Вывод суда о том, что личность кредитора (ООО "Техэнерго") по обязательствам, вытекающим из договора на организацию расчетов, имеет для должника (ОАО "РЖД") существенное значение, является необоснованным. Также необоснованными являются выводы суда о том, что в нарушение ст. 120 УЖТ РФ цедент (ООО "Техэнерго") уступил свое право на предъявление претензии или иска, связанного с осуществлением перевозки груза, истцу, поскольку спорное требование не входит в перечень претензий и исков, указанный в ст. 120 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Уступленное право вытекает не из обязательств по договору на организацию расчетов, связанных с организацией перевозочного процесса, а из обязательств по возврату денежных средств при расторжении договора на организацию расчетов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ОАО "РЖД" и ООО "Техэнерго" (клиент) (ИНН 6150053700) был заключен договор на организацию расчетов N 243/07-12, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО "РЖД", платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортовом и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (п. 1.1).

05.08.2013 между ООО "Техэнерго" (ИНН 6150053700) (цедент) и ООО "ТехЭнерго" (ИНН6150072005) (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ОАО "РЖД" (должник) денежной суммы в размере 124 383, 10 руб., а цессионарий принимает на себя обязанность по оплате цеденту денежной стоимости уступаемого права, установленной сторонами в размере 120 000 руб. в разумный срок, но не более 1 календарного года с момента заключения данного договора (п. 1).

Уступаемое требование вытекает из обязательства по осуществлению взаиморасчета при расторжении договора на организацию расчетов от 10.07.2012 N 243.04-12, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Техэнерго" (ИНН 6150053700).

Письмом N 100 от 06 августа 2013 года ООО "Техэнерго" просило дорогу расторгнуть договор на организацию расчетов N 243.07-12 от 10.07.2012 г., а денежные средства возвратить в установленном порядке. Указанное письмо получено ответчиком 06.08.2013 г., что подтверждается входящим штампом дороги на письме.

В материалы дела истцом представлено письмо без номера и даты, которым ООО "Техэнерго" уведомило ОАО "РЖД" о состоявшейся цессии.

На основании заключенного договора об уступки права требования ООО "ТехЭнерго" направило в адрес ОАО "РЖД" письмо исх. N 13 от 11.01.2014 с требованием произвести перечисление денежных средств в размере 124 383, 10 руб., находящихся на лицевом счете ООО "Техноэнерго", на расчетный счет ООО "ТехноЭнерго".

Указанное письмо, а также претензия истца от 07.02.2014 были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Отношения, в рамках которых существует спорная задолженность, опосредуют централизованные расчеты через технологический центр по обработке перевозочных документов, которые (отношения) возникают в силу договора, заключаемого между железной дорогой и пользователем услугами ж/д транспорта для индивидуализации последнего в системе платежей. Для учета осуществленной работы, контроля по оплате данных услуг и расходам поступающих денежных средств, дорога присваивает клиенту код плательщика и открыт лицевой счет N 1004619243, на который производилось перечисление денежных средств Присвоенный код клиент указывает при заполнении перевозочных документов.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.05 г. при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Из этого следует, что опосредуемый договором о централизованных расчетах через технологический центр по обработке перевозочных документов правовой режим учитываемых на лицевом счете средств основан на правовом предании последним целевого характера. Средства, учитываемые на лицевом счете Тех. ПД, не являются денежными средствами, а представляют собой стоимостное выражение связанных с осуществлением перевозки грузов услуг, которые перевозчик оказывает клиенту.

Прекращение указанного правового режима средств, учитываемых на лицевом счете ТехПД возможно при прекращении договора по использованию соответствующего лицевого счета в ТехПД по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7.2 договора на организацию расчетов договор может быть досрочно расторгнут путем направления письменного уведомления об отказе от исполнения договора за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как уже было указано, письмом N 100 от 06 августа 2013 года ООО "Техэнерго" просило дорогу расторгнуть договор на организацию расчетов N 243.07-12 от 10.07.2012 г., а денежные средства возвратить в установленном порядке. Указанное письмо получено ответчиком 06.08.2013 г., что подтверждается входящим штампом дороги на письме.

Таким образом, договор на организацию расчетов N 243.07-12 от 10.07.2012 г. был расторгнут сторонами с 06 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах правовой режим средств, учитываемых на лицевом счете ТехПД, был прекращен 06.10.2013 г.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правовой позиции следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнения было прекращено в связи с расторжением договора.

Таким образом, в основание возникновения кондикционного обязательства, возникающего в связи с отпадением основания посредством расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последнего встречного исполнения, обязанность по предоставлению которого отпала по причине расторжения договора.

Ответчиком не оспаривается, что на день расторжения спорного договора на лицевом счете ООО "Техэнерго" имелось 124 383 руб. 10 коп., из чего следует, что на данную сумму транспортные услуги последнему дорогой оказаны не были.

Таким образом, со дня расторжения договора у ООО "Техэнерго" к дороге возникло кондикционное по своей правовой природе право требования возврата указанной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 договора уступки предусмотрено, что уступаемое требование вытекает из обязательства по осуществлению взаиморасчета при расторжении договора на организацию расчетов от 10.07.2012 N 243.04-12, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Техэнерго" (ИНН 6150053700).

Довод дороги о том, что на день совершения цессии спорное право не возникло по причине того, что договор на организацию расчетов не был расторгнут, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с выраженной в пункте 4 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Из выраженного в данном пункте толкования норм материального права следует, что действовавшее в период заключения спорного договора цессии законодательство не содержало запрет на оборот будущих прав. Впоследствии данный подход был закреплен в статье 388.1 ГК РФ.

Таким образом, являвшееся предметом цессии право требование перешло к цессионарию (истцу) со дня расторжения договора на организацию расчетов между цедентом и дорогой.

На основании заключенного договора об уступки права требования ООО "ТехЭнерго" направило в адрес ОАО "РЖД" письмо N 13 от 11.01.2014 с требованием произвести перечисление денежных средств в размере 124 383, 10 руб., находящихся на лицевом счете ООО "Техноэнерго", на расчетный счет ООО "ТехноЭнерго".

Таким образом, на день направления истцом ответчику письма от 11.01.2014 г. N 13 и претензии от 07.02.2014 г. с требованием о перечислении денежных средств, общество являлось субъектом спорного права требования.

Ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.05 г., является необоснованной, поскольку спорное право требования в круг оснований установленного статьей 120 Устава перечня претензий и исков не входит.

Цедентом по договору от 05.08.2013 г. было уступлено истцу право требования, не связанное с перевозкой груза, а являющееся по своей правовой природе правом требования возврата неосновательного обогащения.

Предъявление ООО "ТехЭнерго" претензии и иска к ОАО "РЖД" о возврате спорного неосновательного обогащения не связано с реализацией истцом его прав, предоставленных ему ст. 120 Устава.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь указанными выше статьями Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования взыскания с ОАО "РЖД" (должник) денежной суммы в размере 124 383, 10 руб. перешло к истцу по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 124 383, 10 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 г. по 18.03.2014г.в размере 969, 15 рублей.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности возврату истцу денежных средств в размере 124 383, 10 руб. установлен апелляционным судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 г. по 18.03.2014 г. в размере 969, 15 рублей (124 383, 10 руб. * 34 дня / 360 дней * 8,25%).

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от 20.01.2014 г. и расписка о получении денежных средств от 20.01.2014 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор оказания юридических услуг от 20.01.2014 г. и расписку о получении денежных средств от 20.01.2014 г. в сумме 40 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку размер госпошлины при цене иска 125 352, 25 руб. (124 383, 10 руб. + 969, 15 руб.) в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4 760, 57 руб. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе, а истцом при подаче иска на основании квитанции N 7047.73.1 от 06.03.2014 была оплачена госпошлина по иску в размере 4 760, 57 руб. и на основании квитанции N 6871.108.1 от 12.08.2014 - 2 000 руб. по апелляционной жалобе, постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 4 760, 57 руб. и уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-5850/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (ИНН 6150072005, ОГРН 1136183000095) неосновательное обогащение в размере 124 383, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969, 15 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 760, 57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев
Н.В. Ковалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.