Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2014 г. N 15АП-11975/14

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2014 г.

дело N А32-37746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-консалт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-37746/2013 по иску открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-консалт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Производственное объединение "ГУПИКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-консалт" (далее - ответчик) о взыскании 2 564 960 руб. 23 коп., в том числе 2 407 189 руб. 03 коп. основного долга и 157 771 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 024 806 руб. 32 коп., в том числе 1 900 249 руб. 03 коп. долга и 124 557 руб. 29 коп. процентов, а также 28 280 руб. 10 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил в данной части решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 79 263 руб. 70 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с момента получения поставщиком претензии покупателя. В претензии N 834 от 27.09.2013 покупатель указывает, что в связи с прекращением им работ на строительных объектах Краснодарского края, он просит возвратить ему перечисленную сумму авансовых денежных средств в рамках договора поставки от 10.02.2013. Таким образом, в претензии говорится о возврате авансовых денежных средств по причине прекращения работ покупателем на объектах Краснодарского края. Никаких обязательств поставщик не нарушал, в связи с чем нормы ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, а применению подлежат нормы о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1-02/13/61-13/2-30, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно спецификации N 1 к названному договору ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 44 000 000 руб. в течение 3 дней с момента получения заявки от покупателя. Истец в свою очередь обязался оплатить товар в течение 5 рабочих дней по факту поставки товара на основании выставленного счета.

По платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 14 868 287 руб. 03 коп.

Как указал истец, ответчик поставил товар на общую сумму 9 452 640 руб. 22.07.2013 на основании письма от 22.07.2013 между истцом и ответчиком произведен зачет встречных требований на сумму 3 008 458 руб., в результате чего задолженность в пользу истца составила 2 407 189 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени остальная сумма предварительной оплаты не возвращена и товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства поставки истцу товара на общую сумму 9 959 400 руб., а также то, что между сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 3 008 458 руб., требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом в размере 1 900 429 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Ответчик не согласен с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что проценты должны быть начислены с момента получения поставщиком претензии покупателя о возврате неотработанного аванса.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 557 руб. 29 коп. за период с 17.06.2013 (день, следующий за днем окончания срока исполнения обязательства по поставке товара) по 02.04.2014, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 4 статьи 487 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд неправильно применил пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут (.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу N А32-19981/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Согласно спецификации к договору поставки N 1-02/13/61-13/2-30 от 10.02.2013, поставка товара осуществляется еженедельно силами Поставщика на объект Покупателя согласно поданным заявкам. Сроки поставки еженедельной партии Товара - в течение трех дней с момента получения заявки покупателя.

Согласно материалам дела поставка осуществлялась Поставщиком с марта 2013 года по середину июня 2013 года. Однако в материалах дела отсутствуют заявки на поставку товара, в связи с чем доказательств нарушения ответчиком условий договора в части сроков поставки не имеется.

В претензии Покупателя N 834 от 27.09.2013, истец указывает, что в связи с прекращением им работ на строительных объектах Краснодарского края, он просит возвратить ему перечисленную сумму авансовых денежных средств в рамках договора поставки от 10.02.2013.

Указанная претензия была получена ответчиком посредством электронной почты 30.09.2013.

С учетом вышеизложенного, именно с момента получения претензии поставщик узнал о том, что покупатель прекратил работы на объектах Краснодарского края и именно с этого момента поставщик обязан был возвратить денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса.

При таких обстоятельствах, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит взысканию за период с 01.10.2013 по 02.04.2014 и составляет 79 263 руб. 73 коп.

Обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-37746/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-консалт" в пользу открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" 1 900 429 рублей 03 копейки долга, 79 263 рубля 73 копейки процентов, а также 27 650 рублей 37 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" в доход бюджета Российской Федерации 424 рубля 80 копеек государственной пошлины".

Взыскать с открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-консалт" 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева