Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 12АП-2199/14

г. Саратов

11 сентября 2014 г.

Дело N А12-31504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Шпилева Дмитрия Павловича -

Климов Д.Г., действующий на основании доверенности от 22 апреля 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу N А12-31504/2013, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению Шпилева Дмитрия Павловича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 3443042326, ОГРН 1023402989235), об установлении кадастровой стоимости равной рыночной,

третьи лица: управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, правительство Волгоградской области, администрация Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Шпилев Дмитрий Павлович (далее по тексту - истец, Шпилев Д.П.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее по тексту - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:16, площадью 1795 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Землячки, 23а, равной его рыночной стоимости в размере 1681000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация Волгограда с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась и обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и иные третьи лица, в нарушение данных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, за исключением представителя истца, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истец на основании договора аренды от 14 апреля 2011 года N 9770, заключённого с администрацией г. Волгограда, является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Землячки, 23а, площадью 1795 кв.м., кадастровый номер 34:34:030052:16.

В соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость указанного земельного участка, составляет 20814855 рублей 09 копеек.

Истец, не согласившись с указанной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена, как равная рыночной, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу NА27-4849/2010, приняв в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка отчёт его оценки от 22 ноября 2013 года N81-11/13, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Компания Кентавр" по состоянию на 01 января 2010 года в размере 1681000 рублей, при отсутствии замечаний сторон по отчёту, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Вместе с тем является необоснованной позиция арбитражного суда первой инстанции, рассмотревшего заявленные истцом требования без учёта следующего.

Действия по любому обжалованию кадастровой стоимости участка допустимы только после комплексной правовой экспертизы каждой конкретной ситуации.

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учёта, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен отчёт оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что его кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость.

В силу положений части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом отчёту, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности в РФ), в течение тридцати дней с даты составления отчёта об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчёта, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ установлено, что в случае, если экспертиза отчёта является обязательной и отчёт составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчёта проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчёт.

На основании данной нормы права под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждая из сторон должна доказать те требования, на которые она ссылается, и бремя доказывания действительности рыночной стоимости лежит на истце. Одним из доказательств является назначение судебной экспертизы.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности в РФ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются "положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии".

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ "положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете".

Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются Федеральным стандартом оценки (ФСО N 5).

Положением пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса РФ определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен отчёт оценки спорного земельного участка от 22 ноября 2013 года N 81-11/13, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Компания Кентавр".

При этом, экспертиза отчёта согласно действующему законодательству об оценочной деятельности, являющейся обязательной, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлена, арбитражным судом первой инстанции судебная экспертиза отчёта в рамках настоящего дела также не назначалась.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, с учётом заявленного ходатайства, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы администрации Волгограда, определением от 17 июня 2014 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю - эксперту Оболониной Татьяне Николаевне.

Согласно выводам проведённой экспертизы от 07 августа 2014 года N 4/2014, подтверждено несоответствие экспертируемого отчёта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Указанной экспертизой также установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:16, площадью 1795 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Землячки, 23а, по состоянию на 01 января 2010 года в размере 2710450 рублей.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение от 07 августа 2014 года N 4/2014 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием объекта исследования, методики расчёта с указанием методов оценки, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в достоверности и правильности выводов, изложенных в экспертизе и отчёте.

При этом, истец в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, посчитав данное экспертное заключение обоснованным, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Податель жалобы, в свою очередь, доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представили, равно как, не заявил ходатайств о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ понёс риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По результатам исследования экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной стоимости, которая определена в заключении эксперта от 07 августа 2014 года N 4/2014 в размере 2710450 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учётом установленной судебной экспертизой рыночной стоимости спорного земельного участка в вышеуказанном размере, решение арбитражного суда первой инстанции, в силу положений пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ, подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, распределены судебной коллегией в соответствии с пунктом 4 статьи 110 АПК РФ и с учётом достигнутого между сторонами соглашения, отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-31504/2013 изменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:16, площадью 1795 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Землячки, 23а, равной его рыночной стоимости в размере 1681000 рублей, изложив в следующей редакции:

"Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:16, площадью 1795 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Землячки, 23а, равной его рыночной стоимости в размере 2710450 рублей.

Апелляционную жалобу администрации Волгограда оставить без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произвести оплату за проведённую экспертизу индивидуальному предпринимателю Оболониной Татьяне Николаевне с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 30000 рублей, перечисленных Шпилевым Дмитрием Павловичем за проведение судебной экспертизы по делу N А12-31504/2013 платёжными поручениями от 27 мая 2014 года N 132, от 02 июня 2014 года N 151, от 20 июня 2014 года N106.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин