Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-6647/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А12-12734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу N А12-12734/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод", ОГРН 1023405560650, ИНН 3439006702 (г. Фролово Волгоградской области)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Фроловская межрайонная прокуратура Волгоградской области (г. Фролово Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Волга-ФЭСТ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 01 апреля 2014 года N 12/5-2014, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Фроловская межрайонная прокуратура Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 01 апреля 2014 года N 12/5-2014 о привлечении ЗАО "Волга-ФЭСТ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ изменено в части назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей снизив его размер до 40 000 рублей.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Волга-ФЭСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фроловская межрайонная прокуратура Волгоградской области отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ЗАО "Волга-ФЭСТ", Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Фроловская межрайонная прокуратура Волгоградской области извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 98948-98950 о вручении почтовых отправлений адресатам 11 и 14 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявитель по делу решение суда не обжалует, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивает.

Соответственно, решение суда подлежит пересмотру в части обжалуемой административным органом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 11 марта 2014 года по 17 марта 2014 года Фроловской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ЗАО "Волга-ФЭСТ".

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований статьей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116); пунктов 118, 124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - правила безопасности N 533) на мостовом электрическом магнитно-грейферном кране per. N 100226 при проверке не сработали ограничители рабочих движений для автоматической остановки: механизма передвижения моста крана в сторону крана, работающего на крановом пути; механизма передвижения грузовой тележки в сторону кабины крана; на мостовом электрическом кране per. N 100115 не установлены ограждения вала механизма передвижения крапа у люка для выхода па галерею моста; не обновлена дата следующего технического освидетельствования на регистрационной табличке козлового крана ККС-10т-ЗК-32-У 1, рег. N 100318.

По результатам проверки 28 марта 2014 года Фроловской межрайонной прокуратурой в отношении ЗАО "Волга-ФЭСТ" в присутствии директора Дружинина Ю.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "Волга-ФЭСТ" уведомлено надлежащим образом. Определение получено директором Дружининым Ю.В. 31 марта 2014 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Волга-ФЭСТ" в присутствии директора Дружинина Ю.В. рассмотрено государственным инспектором Михайловского территориального отдела Журкиным А.И. 01 апреля 2014 года и принято постановление N 12/5-2014 о привлечении ЗАО "Волга-ФЭСТ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях ЗАО "Волга-ФЭСТ" факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вину общества в его совершении, учитывая критическое отношение общества к содеянному, выполнение мероприятий к устранению выявленных нарушений, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П изменил оспариваемое постановление в части назначения наказании со штрафа в размере 200 000 рублей на штраф в размере 40 000 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, административный орган не согласен с выводами суда о возможности уменьшить размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности и опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

На основании приведенных норм объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом требований в области промышленной безопасности установлен судом и материалами дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, указанными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, счёл возможным снизить размер назначенного ЗАО "Волга-ФЭСТ" в качестве административного наказания административного штрафа в размере 200 000 рублей на административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: в сумме 40 000 рублей.

Относительно указанной позиции арбитражного суда суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ЗАО "Волга-ФЭСТ", нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 200 000 рублей.

25 февраля 2014 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ЗАО "Волга-ФЭСТ", суд первой инстанции принял во внимание, что выявленные нарушения были устранены немедленное ещё в ходе проведении проверки, а так же отсутствие негативных последствий (вреда) от действия общества, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями общества.

Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 200 000 рублей до 40 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае судом первой инстанции административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

В связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, судом правомерно принято решение об изменении меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы административного органа о неправомерности снижения судом первой инстанции размера назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, сделаны без учёта положений статьи 3.1 КоАП РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу N А12-12734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской