Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34232/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-32177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" и Общества с ограниченной ответственностью "НПО "РОТОР", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-32177/2014, принятое судьей Болдуновым У.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазтрейд" (ОГРН 1127746468145, ИНН 7715923747) к Открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787) о взыскании основного долга по банковской гарантии N 214-13 в размере 30696217 руб. 21 коп., основного долга по банковской гарантии N 293-13 в размере 30696217 руб. 21 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1129620 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фоменкова И.Ю. по доверенности от 03.03.2014 б/н; Горошко Т.В. по доверенности от 04.09.2014 б/н;

от ответчика- Воробьева Д.А. по доверенности от 10.01.2014 N 5;

от Общества с ограниченной ответственностью "НПО "РОТОР" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецгазтрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" денежной суммы по банковской гарантии N 214-13 в размере 30696217 руб. 21 коп., денежной суммы по банковской гарантии N 293-13 в размере 30696217 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1129620 руб. 80 коп. Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу по ставке 11,53% годовых до момента фактической уплаты долга.

При этом истцом указано на неправомерное уклонение ответчика от исполнения ответчиком своих обязательств по выданным им банковским гарантиям.

Решением от 29.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска отказать, указав на необоснованность требований истца по спорной банковской гарантии, а также не неправильное определение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "НПО "РОТОР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указал, что оспариваемое решение суда принято о права и законных интересах заявителя жалобы как принципала по спорной банковской гарантии, в связи с чем просил отменить указанное решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционных жалоб в полном объёме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая доводы заявителей жалобе необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию с даты вступления в законную силу судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, определённого исходя из средневзвешенной ставки по кредитам.

Согласно материалам дела, между истцом и ООО "НПО "Ротор" (поставщик) заключён договор от 20.05.2013 N 6-13КП, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес истца товар на сумму 153481086 руб. 06 коп. в течение 185 дней с даты внесения первой предоплаты в размере 20% от стоимости товара.

Исполняя свои обязательства по спорному договору истец произвёл предварительную оплату товара в размере 61392434 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями N 488 от 03.07.2013, N 1037 от 04.09.2013.

В соответствии с условиями договора поставка товара должна быть осуществлена не позднее 04.01.2014, но в указанный срок ООО "НПО "Ротор" товар истцу не поставило.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 20.05.2013 N 6-13КП поставщик предоставил покупателю банковские гарантии N 214-13 и N 293-13, выданные ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

В соответствии с условиями указанных банковских гарантий ответчик обязался в течение 10 банковских дней, с момента получения письменного требования бенефициара с приложенными к нему заверенной подписью генерального директора и печатью бенефициара документов произвести платеж по каждой банковской гарантии в размере 30696217 руб. 21 коп.

Поскольку поставщик свои обязательства по договору от 20.05.2013 N 6-13КП не выполнил, истец обратился к ответчику с требованием об уплате денежных средств по вышеуказанным банковским гарантиям в общем размере 61392434 руб. 42 коп., что подтверждается письмами N 14/131-14 от 28.01.2014 и N 14/132-14 от 28.01.2014.

Данное требование было получено ответчиком 29.01.2014, в связи с чем оплата должна была быть произведена истцу не позднее 12.02.2014.

В свою очередь, ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии, сославшись на то, что в его распоряжении имеется письма от принципала об исполнении им основного обязательства, обеспеченного банковскими гарантиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что у него отсутствует обязанность по выплате истцу денежных сумм по банковским гарантиям N 214-13 и N 293-13, поскольку в его распоряжении имеется письмо ООО "НПО "Ротор" от 08.02.2014, согласно которому все обязательства по договору от 20.05.2013 N 6-13КП принципалом были выполнены в полном объеме и в срок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное письмо от 05.02.2014 как необоснованное, поскольку оно не подтверждает исполнение принципалом обязательств по договору от 20.05.2013 N 6-13КП в отсутствие соответствующих первичных документов (товарная накладная, акт приёма-передачи и т.п.), способных подтвердить факт поставки товара.

Каких-либо иных доказательств исполнения принципалом обязательств по договору от 20.05.2013 N 6-13КП ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств уплаты гарантом спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга по спорным банковским гарантиям, поскольку бесспорные доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара в материалах дела отсутствуют.

Заявленные ответчиком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве надлежащего основания к отказу в платеже, поскольку основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Бесспорных доказательств наличия названных оснований при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно рассчитанных истцом за по состоянию на 15.05.2014 в сумме 1129620 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования в полном объёме согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что истец правомерно определил дату начала периода начисления указанных процентов с момента истечения 10 банковских дней с даты получения первых письменных требований бенефициара о выплате денежных средств по указанным банковским гарантиям, которые, как было отмечено выше, неправомерно были оставлены банком без исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Мотивируя свои требования о взыскании процентов с момента вступления в законную силу судебного акта, истец представил справку с сайта Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего бизнеса, которая в среднем составила 11,53 % годовых.

С учётом изложенного, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 62722055 руб. 22 коп. по ставке 11,53% процентов годовых, подлежащие начислению с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, условиями спорных банковских гарантий и действующим законодательством не была предусмотрена возможность применения к спорным правоотношениям отличных от учётной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо из предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки до 11,53 процентов годовых, истцом не представлено, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствующей части.

В данном случае подлежит применению учётная ставка банковского процента в размере 8,25% годовых, по которой были взысканы начисленные по состоянию на 15.05.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании которых правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения остальных требований апелляционной жалобы ответчика, апелляционным судом не установлено.

Доводы поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы принципала о принятии судебного акта о правах и обязанностях ООО "НПО "РОТОР" не привлечённого к участию в деле, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 ГК РФ), а поэтому оспариваемый судебный акт напрямую не влияет на права и обязанности принципала.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, производство по апелляционной жалобе ООО "НПО "РОТОР" подлежит прекращению, а уплаченную при подаче данной апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НПО "РОТОР" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-32177/2014 изменить в части размера подлежащих взысканию с даты вступления в законную силу судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 62722055 (Шестьдесят два миллиона семьсот двадцать две тысячи пятьдесят пять) руб. 22 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, подлежат взысканию с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-32177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "РОТОР" из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова