Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-40482/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-48521/2014

Судья М.С. Кораблева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "СтарЛайн Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "10" июля 2014 г по делу N А40-48521/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цем-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтарЛайн Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2014 года по делу N А40-48521/14 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Цем-1" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтарЛайн Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 279 250 руб. убытков по договору поставки и штрафа в размере 2 362 руб. 50 коп. удовлетворены в части взыскания задолженности в полном объеме и штрафа в размере 23 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение.

Так, согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда изготовлено 10.07.2014, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2014. Именно с указанной даты (11.07.2014) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, получив определение суда от 15.04.2014 о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 78-83).

Между тем апелляционная жалоба подана ответчиком только 12.08.2014 (в соответствии с почтовым штемпелем на конверте) и 18.08.2014 в электронном виде (В соответствии с отметкой суда первой инстанции), т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствует.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлен оригинал квитанции оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, с отметкой банка о списании денежных средств со счета, в соответствии с ч.4 ст.260 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата стороне из федерального бюджета государственной пошлины

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СтарЛайн Инжиниринг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 46л.

Судья

М.С. Кораблеваа